Ухвала суду № 139461799, 02.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 Справа №607/18237/26 Провадження №2/607/7453/2026

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович під час вирішення прийняття цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту у розмірі 9 141,55 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд дійшов таких висновків.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла з двох окремих договорів, а саме: договору надання коштів у кредит № 45288264

від 25 грудня 2025 року та договору кредитної лінії № 6875163 від 10 січня 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 188 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу наведеної норми вбачається, що об`єднання позовних вимог допускається за наявності їх взаємного зв`язку, який полягає у спільності фактичних підстав або доказової бази, а також у випадку, коли одна вимога є похідною від іншої.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що предмет позову та предмет спору є різними правовими категоріями: предметом позову є матеріально-правова вимога позивача, тоді як предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник конфлікт між сторонами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, справа № 911/414/18).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15 лютого 2019 року (справа № 910/11811/18) зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У разі порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, такі утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Ураховуючи наведене, вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами не можуть вважатися пов`язаними між собою лише з тієї підстави, що вони заявлені до одного відповідача.

У цій справі кожна із заявлених позовних вимог ґрунтується на окремому договорі, передбачає встановлення різних фактичних обставин (укладення, виконання, порушення умов договору), а також дослідження різних доказів.

Вирішення спору щодо одного договору не впливає на вирішення спору щодо інших договорів, а тому такі вимоги не є ні однорідними у розумінні процесуального закону, ні похідними одна від одної.

Отже, заявлені позовні вимоги не відповідають критеріям об`єднання, визначеним

статтею 188 ЦПК України.

Поряд з цим до позовної заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, що відповідає мінімальній ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Утім суд не вбачає підстав для застосування положень частини шостої статті 188 ЦПК України та роз`єднання заявлених вимог з власної ініціативи, оскільки позивач самостійно визначив предмет позову шляхом об`єднання в одній позовній заяві вимог, що виникли з двох окремих кредитних правовідносин, та сплатив судовий збір за звернення до суду з таким позовом єдиним платежем. За таких обставин самостійне визначення судом того, яка саме з вимог має бути виділена в інше провадження та до якої з них має бути віднесений сплачений судовий збір, фактично означало б втручання суду у визначений позивачем порядок реалізації права на звернення до суду.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на наведене суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 188, 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець