Ухвала суду № 139461659, 03.09.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/866/26

Провадження 2/574/642/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника позивача Селянського фермерського господарства «Ладуха В.Б.» - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ладуха В.Б.» до Фермерського господарства «Довгоп`ят», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Вергун Світлана Михайлівна про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та витребування земельних ділянки,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов позов СФГ «Ладуха В.Б.», який поданий через систему «Електронний суд» представником адвокатом Цукановим В.В. до ФГ «Довгоп`ят», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок, яким позивач просить:

- визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 12.08.2026 між ОСОБА_1 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га, номер запису про інше речове право: 66056823 дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:21:54;

- скасувати запис про інше речове право № 66056823 дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:21:54, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067, площею 3,6226 га на підставі договору оренди землі, серія та номер: №б/н виданий 12.08.2026 б/н, видавник: ФГ «Довгоп`ят»;

- витребувати земельну ділянку з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067, площею 3,6226 га з чужого незаконного володіння та користування;

- визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 12.08.2026 між ОСОБА_1 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га номер запису про інше речове право: 66056952 дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:20:02;

- скасувати запис про інше речове право № 66056952 дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:20:02 вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га, дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:20:02;

- витребувати земельну ділянку з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га з чужого незаконного володіння та користування.

Одночасно з позовом представником позивача адвокатом Цукановим В.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га, заборонивши їх відчуження або передачу в користування будь-яким особам та заборони ОСОБА_1 та ФГ «Довгоп`ят» вчиняти дії з використання (обробітку, збору врожаю) з земельних ділянок до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Цуканов В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії СМ №9116635 від 21.01.2006 року належить на праві власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га.

03.08.2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Ладуха В.Б.» укладено договір оренди землі., згідно п.1 зазначеного договору ОСОБА_1 (Орендодавець) надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території Слобідської сільської ради. Згідно п.2 договору в оренду передавалась земельна ділянка з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га. Згідно п. 8 договору від 03.08.2016 р. розмір орендної плати складав 7% нормативної грошової оцінки. 09.08.2016 року внесено запис про інше речове право № 15839011 від 09.08.2016 підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі б/н від 03.08.2016 р.; видавник: СФГ «Ладуха В.Б.»/ ОСОБА_1 ; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3.,6226 га, Строк дії: договір укладено на 10 років.

Одночасно, 03.08.2016 року між ОСОБА_1 та СФГ «Ладуха В.Б.» укладено ще один договір оренди землі. Згідно п.1 договору ОСОБА_1 (Орендодавець) надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території Слобідської сільської ради. Згідно п.2 договору від 03.08.2016р. в оренду передавалась земельна ділянка з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га. Згідно п.8 договору від 03.08.2016р. розмір орендної плати складав 7% нормативної грошової оцінки. 10.082016 року внесено запис про інше речове право № 15860536 від 10.08.2016 підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі б/н від 03.08.2016р.; видавник: СФГ «Ладуха В.Б.»/ ОСОБА_1 ; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5023 га, Строк дії: договір укладено на 10 років.

Згідно п.8 договору від 03.08.2016 р. договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі коли орендодавець не має наміру продовжувати дію договору після закінчення терміну його дії, то орендодавець повинен не пізніше ніж за 360 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір не продовжувати дію договору. У випадку, якщо таке повідомлення не надійшло договір вважається пролонгованим на той же термін і на тих умовах.

Разом з тим, у строк визначений п.8 договору від 03.08.2016 р. (360 днів до закінчення строку дії договору), як і в будь-який інший строк, СФГ «Ладуха В.Б.» не отримувало повідомлень про відсутність наміру продовжувати дію договору після закінчення терміну його дії. В кінці сільськогосподарського сезону 2025 року СФГ «Ладуха В.Б.» обробило земельну ділянку, а саме проведено глибинорихлення, внесено добрива, підготувало до зими. Навесні 2026 року СФГ «Ладуха В.Б.» засіяло орендовану ділянку кукурудзою, станом на момент подання позову кукурудза ще не зібрана.

У серпні 2026 року СФГ «Ладуха В.Б.» стало відомо, що в реєстрі речових прав зникла інформація про право оренди СФГ «Ладуха В.Б.» земельних ділянок з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га згідно договорів від 03.08.2016 р.

В подальшому, 12.08.2026 ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га, серія та номер: б/н, виданий: 12.08.2026, видавник: ФГ «Довгоп`ят», номер запису про інше речове право: 66056823 дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:21:54 та одночасно, 12.08.2026 ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий: 12.08.2026, видавник: ФГ «Довгоп`ят» номер запису про інше речове право: 66056952 дата, час державної реєстрації: 12.08.2026 10:20:02. Вказані договори з ФГ «Довгоп`ят» було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопської міської ради Сумської області Вергун С.М..

Таким чином, на теперішній час вищезазначені земельні ділянки засіяні позивачем СФГ «Ладуха В.Б.» та використовується ним.

Вважає, що з огляду на вказані фактичні обставини, існує ризик знищення посівів висаджених СФГ «Ладуха В.Б.» працівниками ФГ «Довгоп`ят» в процесі підготовки землі до висадження озимих сортів чи підготовки землі до наступного посівного сезону або привласнення вирощеного врожаю, також існує загроза повторного обробітку та засадження сільгоспкультурами восени 2027 року. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відсутність забезпечення позову та повторний обробіток земельної ділянки неодмінно завдасть шкоди позивачу, ускладнить виконання рішення в разі його задоволення.

01.09.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти заяви про забезпечення позову, в якому вона просила відмовити з забезпеченні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним, неадекватним та обґрунтованим.

01.09.2026 року від відповідача ФГ «Довгоп`ят» надійшло заперечення проти заяви про забезпечення позову, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні вимог, викладених у заяві про забезпечення позову. Зазначивши, що ФГ «Довгоп`ят» набуло права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 та земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 в порядку та у спосіб, визначений ЗК України, Законом України «Про оренду землі» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач не надано жодних допустимих доказів, які свідчили б про те, що відповідачі якимось способом чи чином намагалися чи намагаються знищити сільськогосподарські культури, пошкодити чи привласнити врожай, що знаходиться на вказаних земельних ділянках. Твердження, якими він обґрунтовує свої вимоги є лише припущеннями. Вжиття таких заходів забезпечення позову, а саме заборони ФГ «Довгоп`ят» вчиняти дії з використання (обробітку, збору врожаю) спірних земельних ділянок до набрання законної сили рішенням у справі, не відповідає розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову та не забезпечує збалансованість інтересів сторін, а саме відповідача 1 ФГ «Довгоп`ят», оскільки перешкоджатиме господарській діяльності добросовісного орендаря та призведе до незворотних наслідків для нього.

Розглянувши вказану заяву адвоката Цуканова В.В. про забезпечення позову, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З наведеного вище випливає також, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, або задля забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровими номерами: 5920986000:01:005:0067 5920986000:01:006:0446, загальною площею 4,125 га та 12.08.2026 року на підставі укладеного між нею та ФГ «Довгоп`ят» договору оренди земельної ділянки державним реєстратором виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Вергун С.М. було зареєстровано право оренди ФГ «Довгоп`ят» на вказані земельні ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник, а ФГ «Довгоп`ят», як орендар спірної земельної ділянки, мають реальну можливість вчинити дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката Цуканова В.В. про забезпечення позову та накладення арешту на спірні земельні ділянки і заборонити ОСОБА_1 та ФГ «Довгоп`ят» вчиняти дії з обробітку (використання) земельних ділянок з кадастровим номером з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га до набрання законної сили рішенням у справі.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними, розумними та адекватними по відношенню до позовних вимог, які заявив прокурор, а між інтересами суспільства (держави) та інтересами власників земельної ділянки дотримана розумна пропорційність.

При цьому, накладення арешту на вказане майно та вжита заборона до вирішення спору по суті не призведе до суттєвого обмеження прав відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Довгоп`ят», а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, в інтересах якого поданий позов.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які просив адвокат Цуканов В.В. у заяві, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися земельною ділянкою, включає і обмеження на розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо земельної ділянки. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 у справі №567/459/23.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним вживати додаткових заходів забезпечення позову, про які просив представник позивача, щодо заборони її відчуження або передачі в користування будь яким особам.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Цуканова В.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га, а також встановлення заборони ОСОБА_1 та ФГ «Довгоп`ят» вчиняти дії з обробітку (використання) вказаних земельних ділянок до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Селянського фермерського господарства «Ладуха В.Б.» - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ладуха В.Б.» до Фермерського господарства «Довгоп`ят», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Вергун Світлана Михайлівна про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3,6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Фермерському господарству «Довгоп`ят» (ЄДРПОУ:45864687, місце знаходження: 41714, Сумська обл., Конотопський р-н, с. Слобода, пров. Польовий, 9) вчиняти дії з використання (обробітку, збору врожаю) з земельних ділянок кадастровим номером 5920986000:01:005:0067 площею 3.6226 га та з кадастровим номером 5920986000:01:006:0446 площею 0,5023 га до набрання законної сили рішенням у справі.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 03.09.2029 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук