Ухвала суду № 139461456, 03.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7876/26

Провадження №1-кс/463/7784/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.08.2026 року на адресу суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026140000000462 від 09.06.2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

20.08.2026 року здійснено автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю ОСОБА_3 .

До суду поступила заява про самовідвід судді, яка мотивована тим, що він, як слідчий суддя продовжував ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у справі N? 463/8034/26 (провадження N? 1-кс/463/7676/26) кримінальне провадження №12026141360000594 від 11.05.2026 за ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149 КК України. Оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження N? 12026140000000462 від 09.06.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України безпосередньо пов?язані з кримінальним провадженням N?12026141360000594 від 11.05.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149 КК України, у якому він є слідчим суддею, а відтак надавав правову оцінку, в тому числі фактам і обставинам, які розглядаються і досліджуються в межах даного кримінального провадження, а тому вважає, що не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Прокурор на адресу суду скерував заяву про розгляд справи за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали обвинувального акту та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оглянувшиматеріали обвинувального акту(справа 463/7876/26, провадження № 1-кп/463/618/26) та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви судді ОСОБА_3 він, як слідчий суддя продовжував ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у справі N? 463/8034/26 (провадження N? 1-кс/463/7676/26) кримінальне провадження №12026141360000594 від 11.05.2026 за ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149 КК України. Оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження N? 12026140000000462 від 09.06.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України безпосередньо пов?язані з кримінальним провадженням N?12026141360000594 від 11.05.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149 КК України, у якому він є слідчим суддею, а відтак надавав правову оцінку, в тому числі фактам і обставинам, які розглядаються і досліджуються в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду вказаного кримінального провадження незалежним і безстороннім судом і з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026140000000462 від 09.06.2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1