Рішення № 139460467, 03.09.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1414/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М.,

при секретарі Єлащуку Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробець Арсен Вікторович до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний нотаріус Доготар Микола Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний нотаріус Доготар Микола Вікторович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що 14.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 38832, яким задоволено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001/20/025529 в розмірі 18 420,00 гривень на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» .

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження за № 67415701 від 08.11.2021 року .

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинено з істотним порушенням законодавства, як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною.

Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 38832 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.08.2026 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в її інтересах представник Адвокат Воробець А.В. надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують просить задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв з проханням відкласти розгляд справи. Крім того, не надійшло також відзиву на позов. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Остапенко Є.М, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 38832, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № 001/20/025529 від 26.02.2020 року, на користь стягувача заборгованості ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за період з 28 січня 2021 року по 09 травня 2021 року включно у загальному розмірі 18 420,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Догатарем М.В. відкрив виконавче провадження щодо його примусового виконання за №67415701.

Крім цього, із змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до приписів ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами регулюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі по тексту Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

З аналізу зазначених норм закону в їх взаємозв`язку можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Крім того встановлено, що у виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за № 38832 та вчиненому 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зазначено, що його вчинено на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом із тим суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, якою були внесені зміни до зазначеного Переліку, визнано незаконною та нечинною у відповідній частині.

Відтак, починаючи з моменту набрання законної сили зазначеним судовим рішенням, правові підстави для вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально, були відсутні.

Таким чином, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 662 у відповідній частині визнана судом незаконною та нечинною, кредитний договір, який не посвідчений нотаріально, станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису не входив до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості могло здійснюватися у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

При цьому на дату вчинення виконавчого напису 14.05.2021 року постанова Кабінету Міністрів України № 662 вже була нечинною у відповідній частині, а тому нотаріус не мав передбачених законом правових підстав для вчинення виконавчого напису на підставі такого договору.

Відповідачем, всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що кредитний договір № 001/20/025529 від 26.02.2020 року був посвідчений нотаріально або що на момент вчинення виконавчого напису існували передбачені законом правові підстави для його вчинення.

За таких обставин суд доходить висновку, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим суд зазначає, що відмова у задоволенні цього позову сама по собі не свідчить про втрату кредитором права вимагати виконання боржником зобов`язання та не позбавляє його права на судовий захист.

За умови належного обґрунтування заявлених вимог, подання належних, допустимих і достатніх доказів на їх підтвердження, а також усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні цього позову, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис за № 38832 від 14.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шевчук Р.М.