Постанова № 13946036, 17.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Справа № 2-а-2333/10/2170

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

суддів - Попова В.Ф., Ковбій О.В.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" - Любіча Ю.П.,

представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - Неділька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним та за позовом Херсонського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспортіта його структурного підрозділутериторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській областідо Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"про стягнення фінансових санкцій,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" звернулося з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2009 р. № 064201 про застосування фінансових санкцій.

Херсонський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2010 р. справи об"єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні представник ВАТ "Ремпобуттехніка" підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що територіальним управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області допущено порушення вимог законодавства щодо організації та проведення перевірки, а саме: керівником територіального управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області не видано наказу про створення комісії з проведення перевірки, не підписано завдання на перевірку, не повідомлено ВАТ "Ремпобуттехніка" за 10 днів в письмовій формі про проведення перевірки, за результатами перевірки акт не складався, один його примірник на адресу ВАТ "Ремпобуттехніка" не направлявся, на підпис не надавався, про виявлені порушення в дорожніх листах відмітки не зроблено. Крім того, в порушення п.1 постанови КМУ "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року" перед застосуванням фінансових санкцій ВАТ "Ремпобуттехніка" не надано припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень Зазначає, що водію було надано розклад руху, а тому саме водій повинен нести відповідальність за відсутність у нього розкладу руху. Просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті заперечував проти задоволення позову ВАТ "Ремпобуттехніка" вказавши на те, що при проведенні рейдової перевірки виявлено порушення законодавства на транспорті, які зазначені у акті. Даний акт складено в присутності водія та підписано ним. За своєю формою акт перевірки відповідає вимогам додатку № 4 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. За виявлене порушення транспортного законодавства, а саме: відсутність розкладу руху до ВАТ "Ремпобуттехніка" правомірно застосовано фінансові санкції. Просить відмовити в задоволенні позову ВАТ "Ремпобуттехніка" та стягнути з ВАТ "Ремпобуттехніка" фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2009 р. працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 158513, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: у водія ОСОБА_3 відсутній розклад руху, за що постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області № 064201 від 15.10.2009 р. до ВАТ "Ремпобуттехніка" застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Суд вважає постанову про застосування до ВАТ "Ремпобуттехніка" фінансових санкцій обгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2, 4 Положення про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті - Головавтотрансінспекція організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства та здійснює контроль за їх реалізацією; відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Положеннями ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України; державний контроль здійснюється шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Планові перевірки здійснюються не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за десять днів до початку проведення перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. При проведенні позапланових та рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), планова та позапланова перевірки проводяться за місцезнаходженням суб"єкта господарювання, а відповідно до п.14 - рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку проводилася рейдова перевірка, а тому територіальне управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області не повинно було видавати наказ про утворення комісії, підписувати завдання на перевірку, повідомляти ВАТ "Ремпобуттехніка" за 10 днів про проведення перевірки.

Пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до п.21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортних засобів порушень законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

З наданого представником Головної державної інспекції на автомобільному транспорті акту від 23.09.2009 р. № 158513 вбачається, що він складений згідно додатку № 3 до Порядку № 1567. У акті є підпис водія та власноруч записані пояснення, відповідно до яких водій погодився з зазначеними у ньому порушеннями транспортного законодавства.

Суд зазначає, що оскільки в даному випадку проводилася рейдова перевірка, то згідно форми акту відповідно до дадатку № 3 до Порядку № 1567 передбачено підпис водія транспортного засобу, а не керівника підприємства, а тому доводи ВАТ "Ремпобуттехніка" про ненадання йому для ознайомлення та підпису акту перевірки є безпідставними.

З вищевикладеного слідує, при проведенні перевірки 23.09.2009 р. територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Херсонській області не допущено порушень діючого законодавства щодо організації та проведення перевірки.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред"являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршрута, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Під час рейдової перевірки 23.09.2009 р. встановлено відсутність у водія розкладу руху. Дане порушення, яке зафіксовано в акті, не заперечувалося водієм транспортного засобу. Тобто, в судовому засіданні встановлено відсутність у водія документів, визначених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Наданий в судовому засіданні представником ВАТ "Ремпобуттехніка" розклад руху не свідчить про те, що вказаний документ знаходився у водія, стосовно якого складено акт рейдової перевірки, який до речі не заперечував відсутність у нього розкладу руху. Знаходження вказаного документа у автомобільного перевізника, а не у водія, вказує на порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як ВАТ "Ремпобуттехніка" здійснювалося перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", що зафіксовано у акті перевірки від 23.09.2009 р., територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Херсонській області правомірно винесено постанову від 15.10.2009 р. № 064201 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Суд не бере до уваги твердження ВАТ "Ремпобуттехніка" про те, що спочатку необхідно було направити припис і лише після цього приймати постанову про застосування фінансових санкцій, оскільки це суперечить п.27 Порядку № 1567.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним, а позов Херсонського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним.

Позов Херсонського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспортіта його структурного підрозділутериторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській областідо Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" (73000, м.Херсон, вул.Белинського, 16, ЄДРПОУ 03057348) до державного бюджету (р/р 31517921700002 УДК у Херсонській області, МФО 852010, Держбюджет м.Херсона, код доходу 24062100, код ОКПО 24104230) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 лютого 2011 р.

Головуючий Бездрабко О.І.

СуддіПопов В.Ф.

Ковбій О.В.

кат. 3.7.2