Постанова № 13945984, 16.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.

13 год.00 хв.Справа № 2-а-4116/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю представника ПП "МПП Постачальник" - Дудченка В.М.,

представника ДПА у Херсонській області - Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за об'єднаними в одне провадження позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство Постачальник" до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Сотник Зої Миколаївни - заступника начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство Постачальник" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Приватне підприємство "Мале приватне підприємство Постачальник" (далі - МПП) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі ДПІ), Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Сотник Зої Миколаївни - заступника начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2010 р. № 0003842302, № 0003852302, № 0003862302.

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство Постачальник" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7760 грн.

Представник МПП у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти позову ДПІ заперечив, суду пояснив, що оскаржені рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті за результатами незаконної перевірки. Підприємству не було повідомлено про її проведення за 10 днів, як того вимагає ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ (далі Закон № 3813-ХІІ), до початку перевірки не було вручено направлення та наказ на проведення перевірки. Крім того перевірка не могла бути проведення у звязку із існуванням заборони на такі перевірки, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарювання за період до 31 грудня 2010 року».

Представник ДПА у Херсонській області проти позову МПП заперечив, мотивуючи тим, що перевірка підприємства була проведена на підставі направлення на перевірку, плану перевірок, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області. Дана перевірка була проведена на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР). Відповідно до зазначеного закону перевірка носить плановий характер, оскільки проводилась відповідно до графіка. Проте, в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач Сотник Зоя Миколаївна - заступник начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області у судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ДПІ у Генічеському районі Херсонської області та Сотник З.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Мале приватне підприємство Постачальник" зареєстроване як юридична особа Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області 14.12.2001 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію.

Наказом голови ДПА у Херсонській області від 23.06.2010р. № 170 затверджено план перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на липень 2010 року, до якого внесено Приватне підприємство "Мале приватне підприємство Постачальник" (код ЄДРПОУ 31683952).

Відповідно до плану головним державним податковим ревізорам-інспекторам Аркаєву К.О. та Барщевському В.М виписано направлення на перевірку № 1296/237 від 06.07.2010 р.

На підставі направлення посадові особи провели перевірку магазину суб'єкта господарської діяльності МПП "Постачальник" за адресою: Генічеський район, с. Партизани, вул. 50 років Жовтня, 3.

Ревізори провели у магазині розрахункову операцію по придбанню однієї пляшки горілки "Проста" за ціною 17, 00 грн. та отримавши документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, предявили продавцю магазину службове посвідчення, направлення на перевірку та приступили до її проведення.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що перевірка є незаконною, оскільки ревізори не вручили наказ про проведення позапланової перевірки, а у випадку, якщо зазначена перевірка є плановою, - підприємство не було попереджено про її проведення за 10 днів у звязку із наступним.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Як встановлено у судовому засіданні із пояснень ревізора Аркаєва К.О., допитаного в якості свідка, після предявлення посвідчень, направлення на перевірку було вручено продавцю магазину ОСОБА_6, яка, ознайомившись, відмовилась від його одержання, що зафіксовано у направленні.

Тобто посадові особи ДПА в Херсонській області мали право приступити до проведення перевірки.

Ревізори фактично були допущені до проведення перевірки: продавець власноручно роздрукувала на РРО денний Х звіт, підрахувала готівку та заповнила опис готівкових коштів, надала КОРО.

Під час проведення перевірки встановлено наступні порушення: незабезпечення відповідності сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижче законодавчо встановлених, порушення законодавства про патентування, про що складено акт перевірки за № 934/21/22/23/31623952 від 12.07.2010 р.

За даним актом перевірки ДПІ у Генічеському районі 26.07.2010 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0003842302 на суму 532,00 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (далі Закон № 98/96-ВР); № 0003852302 на суму 6228,00 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР; № 0003862302 на суму 1000,00 грн. за порушенняп.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" № 957 від 30.10.2008 р. (далі Постанова № 957 від 30.10.2008 р.).

Проаналізувавши законність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що вони винесені законно та обґрунтовано, що підтверджується наступними обставинами.

Рішенням від 27.06.2010р. № 0003852302 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 6228,00 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті.

Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х звіту від 12.07.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 86,50 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 1332,00 грн. Сума коштів на місці проведення розрахунків була особисто перерахована та внесена до опису готівкових коштів продавцем ОСОБА_6., що підписаний нею.

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Суд не приймає до уваги твердження представника підприємства, що перераховані були кошти також і фізичної особи-підприємця, який здійснює діяльність у одному приміщенні магазину, оскільки у акті опису готівкових коштів зазначено, що вони належать МПП «Постачальник».

Також суд не бере до уваги запис у зазначеному описі, що із 1332 грн. 936 грн. призначались для закупки товару, оскільки у місці проведення розрахунків повинні знаходитись лише кошти, що отримані в результаті проведення розрахункових операцій.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 6228,00 грн. (1332 грн. 86,50 грн. х 5) за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням від 26.07.2010р. № 0003842302 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 532,00 грн. за здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

З акту перевірки та пояснень свідка ревізора Аркаєва К.О. вбачається, що під час перевірки магазину було встановлено відсутність торгового патенту. Із КОРО встановлено, що діяльність магазин здійснює із 27.04.2010р.

Частиною 1 ст. 2 Закону 98/96-ВР встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у Законі 98/96-ВР видами підприємницької діяльності.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону 98/96-ВР передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у зазначеному Законі розуміють роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до п. 3 ст. 3 під пунктами продажу товарів у Законі 98/96-ВР, зокрема розуміють магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину.

Абзацом 3 ст. 8 Закону 98/96-ВР встановлено, що за здійснення операцій, передбачених зазначеним Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до довідки ДПІ у Генічеському районі МПП «Постачальник» торгові патенти за період із 01.01.2009р. по 15.11.2010р. не отримувало.

Відповідно до рішення сесії Партизанської сільської ради від 14.07.2010р. № 418 за торгівлю продовольчими товарами у магазинах вартість торгівельного патенту становить 105 грн. Відповідно за період із 27.04.2010р. (початок КОРО) до 12.07.2010р. (дата перевірки) вартість торгового патенту становить 532,00 грн. (розрахунок міститься у матеріалах справи).

Факт вчинення підприємством порушення вимог ст. 3 Закону 98/96-ВР підтверджується актом перевірки, поясненнями ревізорів-інспекторів та належним чином позивачем не спростоване.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до МПП «Постачальник» штрафної санкції у розмірі 532,00 грн. за порушення п. 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням від 26.07.2010р. № 0003862302 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

У акті перевірки зафіксовано, що у магазині реалізовано пляшку горілки ""Проста" за ціною 17, 00 грн. ємк. 0, 5 л. міцн. 40 % .

Відповідно до розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, встановлених Постановою № 957 від 30.10.2008 р., мінімальна роздрібна ціна за 1 л. 100 відсоткового спирту складає 89, 8 грн. Мінімальна оптово-відпускна ціна на зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної оптово-відпускної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, а роздрібна ціна на зазначені напої - як добуток затвердженої мінімальної роздрібної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків та на 0,7

Відповідно до зазначеної постанови ціна алкогольного напою ємк. 0, 5 л. міцн. 40% повинна становити: 17,96 грн. = (89,8 грн. х 40 : 100 х 0,5 л).

Відповідальність у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачена абзацом 11 ст. 17 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. у вигляді застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до МПП «Постачальник» штрафних санкцій у розмірі 1000 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови N 502 у звязку із наступним.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 зазначеної постанови органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На час проведення перевірки, незважаючи на встановлені постановою Кабінету Міністрів України обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України (підзаконний акт), то перший має пріоритет у правозастосуванні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки позивача були законними, рішення про застосування штрафних санкцій винесені із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги МПП «Постачальник» є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Штрафні санкції, застосовані до позивача, ним добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158 , 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Мале приватне підприємство Постачальник" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Сотник Зої Миколаївни - заступника начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство Постачальник" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Приватного підприємства "Мале приватне підприємство Постачальник" (ЄДР 31683952) борг перед бюджетом в сумі 7760 (сім тисяч сімсот шістдесят) гривень з яких: 6228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. - на р/р 31116104700112*;101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон; МФО 852010; 1000 грн. - на р/р 31114106700112*;101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон; МФО 852010; 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. - на р/р 31412515700115*;101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон; МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2