Ухвала суду № 139459395, 02.09.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №754/7587/26

Провадження №2/549/258/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря судових засідань Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Чорнухи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 26 серпня 2026 року. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

25 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Цокало-Зливко Т.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, приєднання відзиву до матеріалів справи та прийняття заяви ОСОБА_1 про часткове визнання позову у розмірі 6367,11 грн.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало-Зливко Т.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

27 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У зазначеній заяві представник позивача вказує, що у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені (неустойки), а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи позивач вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені, а також на суму пені, яка була сплачена на користь первинного кредитора.

У зв`язку з цим позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту в розмірі 8982,32 грн.

01 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Цокало-Зливко Т.М. надійшло клопотання про вирішення процесуального питання та надання строку для подання відзиву.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що 27 серпня 2026 року стороною позивача було долучено до матеріалів справи в підсистему «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог. При цьому представник відповідача зазначає, що станом на момент подання клопотання судом не постановлено процесуального рішення щодо прийняття до розгляду або повернення зазначеної заяви, у зв`язку з чим відповідач, на думку його представника, позбавлений можливості належним чином сформувати свою правову позицію.

У клопотанні представник відповідача просить вирішити процесуальне питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27 серпня 2026 року та постановити відповідну ухвалу про її прийняття до розгляду або відмову у прийнятті, а у разі її прийняття встановити відповідачу процесуальний строк тривалістю 15 календарних днів з дня вручення (ознайомлення) з ухвалою для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася від її представника адвоката Цокало-Зливко Т.М. надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, наведені у клопотанні представника відповідача, дійшов до такого.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Частиною п`ятою статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог позивач зобов`язаний надати суду докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає відповідну заяву до розгляду та повертає її заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, 27 серпня 2026 року представником позивача адвокатом Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зменшити заявлені до стягнення вимоги з 24982,32 грн до 8 982,32 грн.

При цьому суд враховує, що судове засідання, призначене на 26 серпня 2026 року, фактично не відбулося. Таким чином, на момент подання позивачем 27 серпня 2026 року заяви про зменшення розміру позовних вимог перше судове засідання у справі ще не розпочалося.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач не змінює предмета чи підстав позову, не заявляє нових матеріально-правових вимог до відповідача, а лише зменшує розмір раніше заявлених до стягнення грошових вимог.

Таким чином, за своїм змістом подана заява є саме заявою про зменшення розміру позовних вимог у розумінні пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України та подана у встановлений законом строк.

Крім того, копія зазначеної заяви направлена представнику відповідача через підсистему «Електронний суд» та доступна представнику відповідача в електронному кабінеті, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 49 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням дотримання позивачем вимог статті 49 ЦПК України щодо строку подання заяви та направлення її копії іншому учаснику справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Вирішуючи питання щодо встановлення відповідачу нового строку для подання відзиву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою від 31 липня 2026 року відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм процесуальним правом у встановлений судом строк не скористався. 25 серпня 2026 року представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, однак ухвалою суду від 26 серпня 2026 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом процесуального строку право на вчинення відповідної процесуальної дії втрачається, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, після спливу встановленого судом строку можливість вчинення відповідної процесуальної дії може бути відновлена у порядку, передбаченому статтею 127 ЦПК України, за наявності передбачених законом підстав.

Однак клопотання представника відповідача від 01 вересня 2026 року не містить нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання відзиву, та фактично зводиться до прохання встановити відповідачу новий строк для подання відзиву у зв`язку із поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог не є підставою для автоматичного виникнення нового процесуального строку для подання відповідачем відзиву.

Зменшення позовних вимог не є пред`явленням нового позову та не призводить до виникнення нового предмета спору. У даному випадку позивач не збільшує обсяг заявлених до відповідача вимог, не заявляє нових вимог та не змінює предмета чи підстав позову, а, навпаки, зменшує розмір грошових вимог з 24982,32 грн до 8982,32 грн.

Таким чином, внаслідок подання позивачем заяви від 27 серпня 2026 року процесуальне становище відповідача не погіршується та на нього не покладаються будь-які нові вимоги, щодо яких він раніше не мав можливості сформувати свою правову позицію.

Посилання представника відповідача на те, що до моменту вирішення судом питання щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідач нібито позбавлений можливості сформувати остаточну правову позицію, не свідчить про наявність правових підстав для встановлення нового строку на подання відзиву.

Відповідач був належним чином повідомлений про зміст первісних позовних вимог та мав встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву. При цьому питання про поновлення саме цього строку вже було розглянуто судом 26 серпня 2026 року, за результатами чого у його поновленні відмовлено.

Прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не змінює того факту, що встановлений судом строк для подання відзиву відповідачем пропущено, а передбачених статтею 127 ЦПК України підстав для його поновлення судом не встановлено.

Надання відповідачу нового п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву за таких обставин фактично призвело б до повторного встановлення строку для реалізації процесуального права, яким відповідач уже мав можливість скористатися у встановлений судом строк, без наявності передбачених законом підстав для такого поновлення.

Суд при цьому враховує положення статті 12 ЦПК України щодо змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав. Разом із тим принцип змагальності не звільняє учасників справи від обов`язку дотримуватися встановлених законом або судом процесуальних строків і не передбачає можливості їх повторного встановлення поза межами порядку, визначеного ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сама лише подача позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог не створює для відповідача нового права на подання відзиву та не є підставою для встановлення нового п`ятнадцятиденного строку для його подання.

Водночас відмова у встановленні нового строку для подання відзиву не позбавляє відповідача можливості реалізовувати інші передбачені ЦПК України процесуальні права, зокрема подавати пояснення, заперечення та міркування щодо обставин справи у порядку та строки, встановлені законом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти, а в задоволенні клопотання представника відповідача в частині встановлення нового процесуального строку для подання відзиву відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 126, 127, 178, 258261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про зменшення розміру позовних вимог від 27 серпня 2026 року прийняти до розгляду.

Визначити, що подальший розгляд цивільної справи здійснюється з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, який становить 8982 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн 32 коп.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про встановлення процесуального строку тривалістю 15 календарних днів для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зменшених позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Глущенко