Постанова № 139459358, 02.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/942/26

номер провадження 3/546/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коломак Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, раніше судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.04.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 19.08.2026 адміністративні справи за № 546/942/26 та № 546/975/26 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/942/26.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 994584 від 02.08.2026, 01.08.2026 близько 11-30 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області ухвалою від 15.04.2026 по справі № 546/242/26, порушив одне із обмежень встановлених ухвалою суду, а саме перебував в кафе-барі «Наталі» в с. Покровське по вул. Привокзальній, 3А, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 994585 від 12.08.2026, 08.08.2026 близько 08-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області ухвалою від 15.04.2026 по справі № 546/242/26, порушив одне із обмежень встановлених ухвалою суду, а саме не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Жодних пояснень поважності причин своїх дій суду не надав. Пояснив, що свідомо порушував встановлені адміністративним наглядом обмеження.

Нормами ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів серії ВАД № 994584 від 02.08.2026 та серії ВАД № 994585 від 012.08.2026 підтверджується наступними доказами:

копією рапорту від 02.08.2026 відповідно до якого 02.08.2026 дільничний інспектор Гриценко Б.М. виявив ОСОБА_1 за адресою: Полтавський район, сел. Покровське, вул. Привокзальна на даний час в кафе-барі «Наталі», який порушив адміністративний нагляд (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2026, в яких він зазначає, що 01.08.2026 близько 11:30 год він перебував в с. Покровське Полтавської області по вул. Привокзальній в кафе-барі «Наталі», де розпивав алкогольні напої, а саме 100 грам горідки (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 01.08.2026 до кафе «Наталі» прийшов ОСОБА_3 , який придбав 100 грам горілки (а.с.4);

копією ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.04.2026, якою продовжено встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановлено обов`язок з`являтися для реєстрації в СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області чотири рази на місяць кожної суботи місяця та заборона перебувати у визначених місцях Решетилівської територіальної громади де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив (а.с. 5-8, 26-29);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2026, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб (а.с. 9-10);

копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.11, 35);

листком перевірок, у якому зазначено, що ОСОБА_1 періодично не з`являвся на реєстрацію (а.с. 12);

графіком відміток піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 13);

фототаблицею на якій зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в кафе-барі «Наталі» (а.с.14-15);

копією рапорту від 12.08.2026 відповідно до якого 08.08.2026 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для відмітки до СПД №1 ВП №2 Решетилівка (а.с.24);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2026, в яких він зазначає, що 08.08.2026 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП у зв`язку з тим, що у нього поламався велосипед (а.с.25);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.04.2026, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб (а.с. 30-32);

листком перевірок, у якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.2026 не з`явився на реєстрацію (а.с. 34);

графіком відміток піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 33).

Проаналізувавши досліджені докази та надавши оцінку у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.08.2026 та 08.08.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність судом визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 інвалідом 1 або 2 групи не являється, не працює.

Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який не має стабільного доходу, такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень, оскільки як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не працює.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, що позбавляє суд можливості застосовування такого виду стягнення як виправні роботи.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім штрафу та виправних робіт, також передбачає альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Обмежень щодо застосування до ОСОБА_1 , адміністративного арешту судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, неодноразове притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, за що його було піддано адміністративним стягненням, ставлення до скоєного, яке розцінюється як небажання стати на шлях виправлення, тобто його дії щодо порушення умов адміністративного нагляду носять систематичний характер, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, а також те, що адміністративні правопорушення вчинялися три дні поспіль, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень у подальшому як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД № 994584 від 02.08.2026) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД № 994585 від 12.08.2026) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко