Ухвала суду № 139459208, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2026Справа № 554/6133/25 Провадження № 1-кс/554/10742/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12023170000000355,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12023170000000355.

Заяву про відвід представник мотивував, зокрема, тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12023170000000355 від 11.05.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.388, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України. Розслідуванням встановлено, що посадові особи Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, внаслідок службової недбалості, допустили прийняття рішення Терешківської сільської територіальної громади 27.05.2022 року про надання погодження щодо продажу, шляхом проведення аукціону, спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску ватажкової ділянки надр, розташованої на території Полтавського району Полтавської області, земельної ділянки, яка ще з лютого 2022 року не була вільною і накладалася на земельну ділянку з кадастровим номером 532408100:00:014:0006.

19 жовтня 2022 року відбувся аукціон, переможцем якого було визнано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску», яке 06 грудня 2022 року сплатило вартість спецдозволу в розмірі 613 994,66 грн.

08 грудня 2022 року «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» звернулося до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24, 5800 га.

23 грудня 2022 року рішенням 21 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка ще 25.02.2022 року виділена для створення індустріального парку на території Терешківської сільської ради, тобто фактично зайнята.

На думку представника заявника, факт надання погодження продажу на аукціоні спецдозволу саме цієї земельної ділянки, сплата за спецдозвіл ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» коштів у розмірі 631 000,00 грн і неможливість останньому отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою видобутку піску вже є кримінальним правопорушенням, оскільки службові особи Терешківської сільської ради внаслідок недбалості допустили накладення земельних ділянок і своїми діями спричинили істотну шкоду (прямі майнові збитки) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску».

Замість того, щоб виправити ситуацію, виконати ряд судових рішень, службові особи Терешківської сільської ради на протязі 3-ох років, зловживаючи своїм службовим становищем, фактично не виконують судові рішення, які вступили в законну силу, перешкоджають законній господарській діяльності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску», а останнє продовжує зазнавати додаткової шкоди у вигляді прямих майнових збитків і упущеної вигоди.

20 березня 2026 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка займала посаду начальниці земельного відділу Терешківської сільської ради, допустила службову недбалість, яка виразилась в тому, що вона не перевірила, чи вільна земельна ділянка для надання погодження сесією щодо продажу на аукціоні спецдозволу на користування надрами.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури, старший групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 своєю постановою від 27.03.2026 року відмовив у погодженні повідомлення про підозру, складеного слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , поставивши під сумнів висновок слідчого і проведеної судово-економічної експертизи щодо того, чи дійсно наявні збитки. Вказану постанову 27.03.2026 року прокурор ОСОБА_6 направив зовсім іншому слідчому старшому слідчому ОСОБА_8 .

08 липня 2026 року прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 особисто виніс постанову про призначення додаткової комісійної експертизи. Мотивація призначення цієї експертизи, поставлені питання на її вирішення є ревізією попередньої судово-економічної експертизи та свідченням того, що прокурор ОСОБА_6 фактично діє на стороні осіб, які три роки, зловживаючи службовим становищем, не виконують рішення судів, блокують законну господарську діяльність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску», внаслідок чого спричинені збитки цьому ТОВ і до державного бюджету не надходять кошти від оренди земельної ділянки.

Ці та інші обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 і він повинен бути відведений від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12023170000000355.

Обставини, які свідчать про упередженість прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 : будучи процесуальним керівником, не вчинив заходів до розслідування кримінального провадження в розумні строки, не надав письмових вказівок, направлення на дотримання розумних строків; здійснюючи процесуальне керівництво не вжив заходів, фактично бездіяв та блокував притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, не тільки ОСОБА_5 , Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, які зловживаючи службовим становищем роками не виконують судові рішення, у тому числі шляхом передачі спірної земельної ділянки з комунальної до державної власності, перешкоджають законній діяльності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску»; прийняте рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру поза розумними строками (на протязі 7 днів з 20.03 до 27.03.2026). У вказаній постанові прокурор ОСОБА_6 на свій розсуд, в інтересах особи стосовно якої складено повідомлення про підозру і інших осіб, вдається до недопустимого і не вірного трактування норм закону, висновків судово-економічної експертизи. Прокурор не знає, діючи фактично на стороні захисту, що судово- економічна експертиза не може надавати відповідь на питання щодо збитків в юридичному розумінні. Це питання органу досудового розслідування і суду. Більше того, прокурор досліджує положення Земельного кодексу України щодо встановлення сервітуту, які в даному випадку взагалі не можна застосувати, оскільки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» зобов`язано діяти в правових межах спеціального дозволу. Прокурор іде далі в цій постанові, фактично виправдавши незаконні дії посадових осіб Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області констатуючи, що дії службових осіб не знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку зі збитками. Необґрунтоване, безпідставне, з метою виправдання незаконних дій посадових осіб Терешківської сільської ради, через більше аніж 3 місяці після відмови в погодженні повідомлення про підозру від 03.07.2026 року, особисте призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи. У даній постанові прокурор безпідставно піддав сумніву судово-економічну експертизу, в мотивувальній і резолютивній частинах постанови описав і поставив питання з метою спростування підозри і виведення від кримінальної відповідальності посадових осіб Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Прокурор ОСОБА_6 відмовив адвокату ОСОБА_3 в наданні копії постанови про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи для ознайомлення і вона була надана лише після втручання керівника Полтавської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід прокурору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги про відвід прокурора з підстав, зазначених у заяві, та просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_6 діє у межах вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000355 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 388, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні №12023170000000355 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 388, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення прокурором досудового розслідування, не є підставою для відводу.

Фактично адвокат ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зокрема щодо відмови у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 08.07.2026 року, а також наголошує на невірному, на думку заявника, трактуванні прокурором норм матеріального права. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що правовий статус прокурора як процесуального керівника наділяє його повноваженнями оцінювати обґрунтованість підозри, повноту зібраних доказів та самостійно визначати необхідність призначення додаткових експертиз для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК України). Призначення додаткової комісійної експертизи та винесення постанови про відмову у погодженні підозри є реалізацією дискреційних повноважень прокурора, передбачених ст.36 КПК України.

Незгода сторони кримінального провадження (потерпілого чи його представника) з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, оцінкою епізодів справи або строками досудового розслідування не є свідченням упередженості або особистої зацікавленості прокурора в розумінні ст. 77 КПК України. Чинним КПК України передбачено інший порядок правового реагування на такі дії а саме їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність у прокурора ОСОБА_6 особистої зацікавленості в результатах розгляду даної справи, або інших обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчому судді не надано і в судовому засіданні не встановлено. Наведені в заяві доводи ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті представником потерпілого тактики та ходу досудового розслідування.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12023170000000355 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1