Постанова № 139458986, 03.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3192/26

Провадження № 3/553/688/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

адвоката Сидоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735390 від 02.08.2026 вбачається, що 02.08.2026 о 17:09:00 в м. Полтава по вул. Айвова, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Mazda 3 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису БК 470387, 468872, згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Сидоренко О.А. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що працівниками поліції формально встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та не роз`яснено ОСОБА_1 підстави і порядок проходження огляду. ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомив працівникам поліції про свою згоду пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, тоді як працівники поліції безпідставно надали його діям саме такого юридичного значення. Фактична незгода ОСОБА_1 стосувалася не проходження медичного огляду, а виключно запропонованого працівниками поліції способу його доставлення до медичного закладу - він не бажав їхати туди у службовому автомобілі поліції. Така поведінка була зумовлена не бажанням ухилитися від проходження огляду, а недовірою до дій самих працівників поліції та порядку, в якому вони здійснювали

оформлення адміністративних матеріалів. Після завершення спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 самостійно прибув до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де пройшов відповідний медичний огляд. За результатами цього огляду закладом охорони здоров`я складено висновок № 195 від 02.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. У пункті 7 зазначеного висновку лікарем за результатами проведеного огляду прямо зазначено: «Ознак сп`яніння не виявлено». Матеріали справи не містять доказів законних підстав для зупинки транспортного засобу та первинного звернення працівників поліції до

ОСОБА_1 . Просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Сидоренко О.А. надав пояснення, аналогічні зі змістом клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного

сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пп. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з висновку № 195 від 02.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратівОСОБА_1 звернувся з особистою заявою 02.08.2026 о 18:30 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення огляду, який був проведений 02.08.2026 о 18:40. За результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Суд не бере до уваги вказаний висновок з тих підстав ,що сама відмова від законної вимоги працівника поліціі пройти огляд є завершеним складом правопорушення .Тому вказаний висновок не скасовує попередньої відмови від проходження огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу серії ЕПР1 № 735390 від 02.08.2026 вбачається, що 02.08.2026 о 17:09:00 в м. Полтава по вул. Айвова, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Mazda 3 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису БК 470387, 468872, згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду відмовився (а.с. 4);

Відповідно до довідок УПП в Полтавській області від 03.08.2026 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.12.2011 категорії «В». (а.с. 5,6).

З відеозапису, зробленого 02.08.2026 з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, які записані на dvd-диску, вбачається рух транспортного запису Mazda 3 н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку працівниками патрульної поліції, за кермом якого виявився ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 роз`яснено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після неодноразових пропозицій пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. В подальшому поліцейським повідомлено ОСОБА_1 що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання адвоката Сидоренка О.А. про закриття адміністративного провадження зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі

оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко