Ухвала суду № 139458689, 03.09.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

03.09.2026

єдиний унікальний номер справи 531/2219/25

номер провадження 2-п/531/23/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області в цивільній справі № 531/2219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року в цивільній справі №531/2219/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1174-9048 від 21.03.2023 року в розмірі 59000,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) гривень

30.07.2026 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, і якій прохає поновити строк на подачу заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення. В обґрунтування заяви вказав, що не був повідомлений про розгляд справи, не отримував повістки, а отримав копію рішення лише 23.06.2026. Був позбавлений реалізувати свої права, зокрема на подання відзиву. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення електронного договору. Суд не перевірив правильність розрахунку, інші обставини справи, не витребував журнали видачі одноразових ідентифікаторів, технічних логів укладення договору, та ін. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

04.08.2026 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 15).

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, прохає заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У вересні 2025 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.09.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, судове засідання призначено на 20.10.2026, яке було відкладено на 11.11.2025 та 22.12.2025.

Ухвала про відкриття провадження та повідомлення про розгляд справи направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній» та 30.10.2025 повістка про виклик на 11.11.2025 була вручена уповноваженому за адресою місця реєстрації відповідача.

У судове засідання 22.12.2025 відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку з цим, за згодою позивача по справі ухвалено заочне рішення.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити: 1) поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Тобто, лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

При цьому відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно якого довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення поштової кореспонденції за його зареєстрованим місцем проживання.

Слід зазначити, що згідно з положеннями ЦПК України суд повідомляє учасника справи фізичну особу саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, і лише у разі, коли така особа повідомила суд про іншу адресу повістки направляються на вказану учасником справи адресу.

Судом вчинено всі передбачені процесуальним законодавством дії щодо повідомлення відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов відповідачем не надано.

Таким чином твердження відповідача на неналежне повідомлення його про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази, які б могли спростувати обставини, викладені у рішенні, заявником не надані. Твердження відповідача за своєю суттю стосуються переоцінки доказів, які були досліджені судом перед ухваленням заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд справи не повинен фактично підміняти апеляцію. Винятки із цього принципу можуть мати лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Із огляду на викладене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування судового рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 287, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області в цивільній справі № 531/2219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун