Рішення № 139458534, 01.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/5057/26

Провадження №2/524/4708/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45595621 від 12.10.2025 та №6736399 від 13.10.2025 в сумі 41 378,50 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45595621 від 12.10.2025 та №6736399 від 13.10.2025 за умовами яких Кредитодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кошти та сплатити відсотки.

Відповідач не виконав належним чином умови договору у зв`язку із чим його заборгованість за договорами складає 41 378,50 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В письмових поясненнях відповідач вказав, що факт укладення договорів та отримання коштів в сумі 5000 та 10000 грн він не заперечує. Вважав, що сума заборгованості по комісії, сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) та проценти на суму заборгованості нараховані Позивачем протиправно, оскільки нараховані у період дії в Україні воєнного стану. Просив врахувати, що позивачем було нараховано комісію за послугу, яка має надаватись безкоштовно, а саме за надання кредиту, а тому вважав, що такі вимоги не підлягають задоволенню. Зазначив, що нараховані позивачем відсотки за кредитними договором №6736399 перетворились на несправедливо непомірний тягар для Відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків Позивачем. З цих підстав просив зменшити розмір нарахованих відсотків до 5000 грн.

Крім того, заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу вважає неспівмірним із складністю справи. Також, у зв`язку із визнанням позову просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45595621, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту. Параметри та умови Кредиту: Сума кредиту 5000 грн; Строк кредитування/Строк договору 30 днів дата повернення кредиту 10.11.2025; Процентна ставка/день 0,156% (фіксована); Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 800,00 грн).

Також 13.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредитної лінії (Надійний) № 6736399 за умовами якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору. Параметри та умови Кредиту: Сума кредиту 10000.00 (десять тисяч гривень нуль копійок) грн; Строк кредитування/Строк договору 360 днів; Розмір Першого обов`язкового платежу 4575 грн; Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11; Дата сплати Першого обов`язкового платежу 11.11.2025; Тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1725.00 грн)

12.01.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило відповідачу вимогу про повернення кредиту за Договором кредитної лінії (Надійний) від 13.10.2025 № 6736399

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу за договором Кредитної лінії (Надійний) № 6736399 від 13.10.2025 станом на 11.01.2026 складається із: - заборгованості за тілом кредиту 10000 грн; - заборгованості за відсотками 8645 грн; - заборгованості за неустойкою 5000 грн; - заборгованості за комісією 1725 грн. В свою чергу сума боргу за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45595621 від 12.10.2025 саном на 25.02.2026 складається із: - заборгованості за тілом кредиту 5000 грн; - заборгованості за відсотками 208,50 грн; - пені 10000 грн; - комісії 800 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти.

Суд врховує те, що факт отримання коштів за кредитними договорами відповідачем не оспорювався.

Щодо стягнення неустойки.

Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у період дії в Україні воєнного стану, який діє і станом на дату ухвалення судового рішення, а тому вимоги позивача в частині стягнення із відповідача неустойки задоволенню не підлягають.

Щодо доводів сторін про стягнення комісії.

Із змісту договір вбачається, що сторони погодили одноразову сплату комісії за надання кредиту.

Відповідно до абзацу частини другої статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо;

Таким чином ЗУ «Про споживче кредитування» прямо передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1, ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також стягувати суму несплаченої вищевказаної комісії з відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Враховуючи узгодженість суми комісії між сторонами, що не суперечить положенням ЗУ «Про споживче кредитування», доводи відповідача щодо протиправності нарахування комісії є безпідставними та підлягають відхиленню.

Щодо доводів відповідача про несправедливість умов щодо нарахування відсотків за договором Кредитної лінії (Надійний) № 6736399 від 13.10.2025.

Суд приймає до уваги наведені відповідачем правові позиції Верховного Суду. Разом із тим, суд відзначає, що наведені позиції стосуються несправедливості умов нарахування відсотків, як міри відповідальності за порушення зобов`язання(ст. 625 ЦК України). В свою чергу, позивачем були заявлені вимоги про стягнення відсотків, які нараховані в межах строку кредитування(ст. 1048 ЦК України), тобто як плата за наданий кредит. З цих підстав, суд вважає, що наведені відповідачем правові позиції не є релевантною практикою.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до умов договору процентна ставка становить 0,95% в день, що відповідає положенням ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

З цих підстав, суд вважає, що нараховані позивачем відсотки за договором Кредитної лінії (Надійний) № 6736399 від 13.10.2025 не підлягають зменшенню.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем не заперечувався факт неналежного виконання зобов`язань з повернення коштів та з огляду на те, що надані позивачем докази підтверджують факт надання коштів на умовах їх повернення, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45595621 від 12.10.2025 в сумі 6008,50 грн, а за договором Кредитної лінії (Надійний) № 6736399 від 13.10.2025 20370 грн, а всього 26378,50 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката.

Такі висновки викладені у постанові Велика Палата Верховного Суду від 20 травня 2026 року по справі № 911/969/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд приймає до уваги те, що ціна позову в даній справі дорівнює 41 378,50 грн, що становить приблизно 12,43 прожиткових мінімумів для працездатних осіб(2026 рік), а отже вказана справа є малозначною. Також, суд враховує сталість судової практики у питання стягнення заборгованості.

Разом із тим, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн є пропорційним.

Оскільки позов судом задоволено частково(63.75%) суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2868.75 грн.

Щодо розподілу сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В ст. 206 ЦПК України зазначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не подавав суду заяву про визнання позову, а також те, що він заперечував проти частини вимог заявлених позивачем, суд вважає, що підстави для повернення позивачу 50% сплаченого судового збору відсутні.

Відтак, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує витрати по сплаті судового збору в сумі 1697.28 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, заборгованість за кредитними договорами в сумі 26378,50 грн та судові витрати в сумі 4566,03 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ