Ухвала суду № 139458494, 03.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10105/26

Провадження № 2-с/524/242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 травня 2026 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка була сформована в системі «Електронний суд» та відповідала вимогам ЦПК України щодо оформлення, у тому числі була оплачена судовим збором, і яка була передана судді 03 вересня 2026 року після автоматизованого розподілу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника та скасування судового наказу з наступних підстав.

25 серпня 2026 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», заборгованість станом на 16.06.2026 року за період з лютого 2020 року по квітень 2022 року включно за спожиті послуги з постачання теплової енергії 9063 грн. 18 коп., за послуги постачання гарячої води 9531 грн. 22 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 427 грн. 60 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 7167 грн. 22 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1854 грн. 35 коп., та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 332 грн.80 коп.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначив, що даний судовий наказ отримував 26 серпня 2026 року в кабінеті «Електронний суд» та звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу 02 вересня 2026 року, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» право на звернення до суду із тими самими вимогами у позовному провадження у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25 серпня 2026 року по справі № 524/10105/26, провадження № 2-н/524/2609/26 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя