Постанова № 139458351, 03.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1504/26

Провадження № 3/375/793/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи, які надійшли від Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 22 червня 2026 року № 179/34-00-23, ОСОБА_1 у період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , надала недостовірну інформацію в повідомленні про участь у міжнародній групі компаній за 2022 рік п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України, тобто вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Карманова О.М. у судове засідання не з`явилися.

14 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від захисника надійшли до суду заперечення на протокол. Свою позицію обґрунтував тим, що податкове повідомлення-рішення Південного МУ ДПС по роботі з ВПП від 9 червня 2026 року № 527/34-00-23/32619343 форми «ПС» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 124 050,00 грн, оскаржено ТОВ «ЯСЕНСВІТ» в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України від 26 червня 2026 року № YAS-26/06/26-498 (вх. ДПС № 5122/С/6 від 29.06.2026) і ДПС України ще не прийняла рішення.

Крім того, не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за результатами акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 8 травня 2026 року № 366/34-00-23/32619343, та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

На момент розгляду справи остаточний висновок контролюючого органу щодо наявності податкового правопорушення не сформований та не набув ознак остаточного адміністративного рішення, що виключає можливість використання його як беззаперечної підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2022 рік було подане ТОВ «ЯСЕНСВІТ» 2 жовтня 2023 року. Протягом майже двох років (з жовтня 2023 року до жовтня 2025 року) контролюючий орган не вбачав підстав для притягнення Товариства чи його посадових осіб до відповідальності за виявлену неточність у заповненні граф 14.1 та 14.2 Повідомлення про участь у МГК. Лише 31 жовтня 2025 року (лист № 3060/6/34-00-23) контролюючий орган самостійно повідомив Товариство про виявлену неточність та надав 30 календарних днів для її усунення, запропонувавши виправити помилку шляхом подання уточнюючого повідомлення. Тривала поведінка контролюючого органу, який майже два роки не вживав заходів реагування, а згодом запропонував добровільне виправлення, є об`єктивним фактичним даним, яке свідчить про те, що питання має характер спору щодо правової кваліфікації, а не безспірного встановлення вини посадової особи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних належних і допустимих доказів того, що саме головний бухгалтер ОСОБА_1 особисто допустила порушення вимог податкового законодавства, умисно або з необережності не виконала покладені на неї обов`язки чи мала реальну можливість запобігти встановленим контролюючим органом обставинам.

У діях головного бухгалтера відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неточність мала виключно технічний характер, не вплинула на можливість ідентифікації учасника МГК, була своєчасно виправлена, а відтак відсутні суспільно шкідливий наслідок та вина у формі умислу або необережності.

Наявність лише акта перевірки без додаткових обґрунтованих доказів не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Та з огляду на те, що в діях контролюючого органу наявна суперечлива поведінка щодо кваліфікації правопорушення. Та той факт, що Товариством виконано всі умови, необхідні для застосування спеціального звільнення від відповідальності, передбаченого податковим законодавством, відсутність підтвердження службових обов`язків, причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими порушеннями, а також незавершеність адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень є підставами для закриття справи.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 та її захисником документах, було оскаржено податкове повідомлення-рішення і станом на час розгляду справи рішення не прийнято, а отже висновки контролюючого органу про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, є передчасними.

Слід зазначити, що саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із основоположних засад диспозитивності, положень статті 62 Конституції України, враховуючи те, що рішення-повідомлення ДПС було оскаржене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Банах-Кокус