Ухвала суду № 139458241, 03.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"03" вересня 2026 р. Справа № 939/1565/25

Провадження № 2/370/589/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та про залишення без змін права власності на 3/5 частини будинковолодіння, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвиненко Леся Анатоліївна до ОСОБА_1 про встановлення факту належностіоб`єктів нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 , звернулась до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Бородянська селищна рада про встановлення факту належності об`єктів нерухомості.

Розпорядженням Голови Бородянського районного суду Київської області, цивільну справу за № 939/1565/25 за позовом ОСОБА_1 було направлено до Макарівського районного суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 визначено головуючого суддю Бізяєву Н.О.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.06.2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

У вересні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвиненко Л.А. подала до суду заяву про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2025 року поновлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвиненко Л.А. - пропущений процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Литвиненко Л.А. до ОСОБА_1 про встановлення факту належності об`єктів нерухомості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.06.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 за первісним позовом про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Бородянська селищна рада про встановлення факту належності об`єктів нерухомості задоволено. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03 вересня 2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання, відповідно якого просила витребувати від позивача за зустрічним позовом документи, які б підтверджували докази зустрічної позовної заяви, а також в разі відсутності у сторони позивача за зустрічним позовом доказів, документів своїм вимогам, просила суд розглянути позовну заяву від 24.08.2026 р по суті та винести рішення.

03 вересня 2026 року канцелярією суду було зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , яка була надіслана через Укрпошту, про встановлення факту одноосібної належності їй позабудованого житлового будинку та про залишення без змін права власності на 3/5 частини будинковолодіння, площе. 104,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 на приватизованій ОСОБА_1 ділянці, та додані копії документів.

Зазначена позовна заява не є заявою про зміну предмета або підстав позову у вже відкритому провадженні, оскільки первісний позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 03 червня 2026 року залишено без розгляду.

Водночас у новій позовній заяві позивачем зазначено номер раніше зареєстрованої цивільної справи № 939/1565/25.

У зв`язку із зазначенням номера цивільної справи № 939/1565/25 працівниками апарату суду нову позовну заяву не було зареєстровано як нове самостійне звернення до суду, а її було передано до матеріалів цивільної справи № 939/1565/25 та без здійснення нового автоматизованого розподілу передано судді Бізяєвої Н.О.

Таким чином, питання про визначення судді для розгляду зазначеної позовної заяви у встановленому законом порядку не вирішувалося.

Відповідно до частини третьої статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом.

Зазначена гарантія забезпечує визначення судді у встановленому законом порядку та унеможливлює довільне визначення конкретного судді працівниками апарату суду.

Суд не наділений повноваженнями розглядати нову позовну заяву, яка не була належним чином зареєстрована та щодо якої не здійснено визначення судді в порядку, встановленому законом.

Саме по собі зазначення позивачем у новій позовній заяві номера раніше зареєстрованої цивільної справи № 939/1565/25 не є процесуальною підставою для автоматичного приєднання нового позову до матеріалів цієї справи та передачі його судді, який визначався для розгляду попередньої справи.

Також не є підставою для розгляду Поданої окремо Позовної заяви ОСОБА_1 у вказаній справі, подане клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2026 року про витребування доказів та з зазначенням, що у разі відсутності належних доказів, просила суд розглянути Позовну заяву ОСОБА_1 від 24.08.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі статтею 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи та відомості, передбачені цією статтею.

Разом з тим вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 175177 ЦПК України може здійснюватися суддею, належним чином визначеним для розгляду відповідного звернення.

У цьому випадку суддя, якому фактично передано позовну заяву, не був визначений для її розгляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою.

При цьому суд звертає увагу, що повернення позовної заяви у цьому випадку не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з тією самою позовною заявою після її належної реєстрації та визначення судді відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання встановленого законом порядку визначення судді та забезпечення права особи на розгляд справи судом, визначеним законом, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 14, 175177, 185, 258261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та про залишення без змін права власності на 3/5 частини будинковолодіння - повернути позивачу разом з доданим документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви з підстав, зазначених у цій ухвалі, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом у встановленому законом порядку.

Копію позовної заяви та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва