Ухвала суду № 139457861, 03.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5183/24

Провадження № 6/362/336/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Нестерванській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в сумі 96 315 гривень 31 копійка та 3 028 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат (т.с. 1, а.с. 93 94).

За заявою представника стягувача було видано виконавчий лист (т.с. 1, а.с. 98, 101, 102).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову:

- відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 741686791/1:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості по відсоткам за договором позики № 0933262922 в розмірі 3 150 гривень 00 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 3342514108/715297 в розмірі 5 625 гривень 00 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 3342514108/454155 в розмірі 4 500 гривень 00 копійок;

- у зв`язку із цим зменшено загальну суму стягнення з 96 315 гривень 31 копійка до 21 125 гривень 00 копійок;

- зменшено суму стягнення судового збору з 3 028 гривень 00 копійок до 664 гривень 04 копійок (т.с. 1, а.с. 227 233).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2026 року виправлено описки у вищевказані постанові та:

- в сьомому абзаці дванадцятої сторінки замість помилково зазначеного розрахунку розміру процентів «5 625 гривень 00 копійок (2 500 гривень 00 копійок тіло кредиту х 2,5 % х 90 днів)» виправлено на «4500 гривень 00 копійок (2 000 гривень 00 копійок тіло кредиту х 2,5 % х 90 днів)»;

- в першому абзаці тринадцятої сторінки замість помилково зазначеного розміру задоволених позовних вимог «21,93 %», виправлено на «21,57 %» та замість помилково зазначеного розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви «664,04 гривень 00 копійок», виправлено на: «653 гривенб 14 копійок»;

- в абзаці другому тринадцятої сторінки замість помилково зазначеного розміру відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги «3 545 гривень 94 копійки (78,07 %)», виправлено на «3 562 гривень 29 копійок (78,43 %)»;

- в абзаці шостому резолютивної частини замість помилково зазначеного загального розміру стягнення «21 125 гривень 00 копійок», виправлено на «20 775 гривень 00 копійок»;

- резолютивну частину постанови з шостого по дев`ятий абзац викладено у такій редакції: «У зв`язку з цим зменшити загальну суму стягнення з 96 315 гривень 31 копійка до 20 775 гривень 00 копійок. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму стягнення з 3 028 гривень 00 копійок до 653 гривень 14 копійок (т.с. 2, а.с. 1 2).

18 липня 2026 року судом отримано заяву представника відповідача про поворот виконання зазначеного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в частині надмірно стягнутих грошових коштів в сумі 30 396 гривень 76 копійок (т.с. 2, а.с. 7 10).

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули; повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви належним чином.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності (т.с. 2, а.с. 35).

Відповідно до норми частини десятої статті 444 ЦПК України, суд визнав неявку стягувача і боржника такою, що не перешкоджає розгляду заяви та розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із нормою пункту 4 частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року та частково задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, відповідно до пункту 4 частини першої статті 444 ЦПК України, слід вирішити питання про поворот виконання, оскільки скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із доданого до заяви листа № 249033 від 14.08.2026 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р., рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року, було фактично і реально виконано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства грошових коштів у сумі 57 590 гривень 67 копійок у відшкодування боргу (т.с. 2, а.с. 12).

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано та задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, суд приходить до висновку, що існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для здійснення повороту виконання рішення суду першої інстанції в частині надміру стягнутих грошових коштів та повернення боржнику стягнутих з нього надмірно грошових коштів за скасованим рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, різниця надмірно стягнутих з відповідачки грошових коштів становить 30 396 гривень 76 копійок (51 824 гривень 90 копійок 20 775 гривень 00 копійок 653 гривень 14 копійок).

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, разом із заявою суду надано договір № 1/9/1/25 про надання правничої допомоги від 09 січня 2025 року, акт виконаних послуг (робіт), детальний опис робіт (наданих послуг) і квитанцію від 17 серпня 2026 року, з яких вбачається, що відповідачкою оплачено послуги адвоката у даній справі в сумі 10 000 гривень 00 копійок (т.с. 2, а.с. 23, 24, 24 на звороті, 25).

Як наслідок, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням заяви, судові витрати у вигляді витрат відповідачки на правову допомогу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Допустити поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року по цивільній справі № 362/5183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 примусово стягнуті у виконавчому провадженні № 76780210 грошові кошти в сумі 30 396 (тридцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 03 вересня 2026 року.