Ухвала суду № 139457823, 03.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/11698/26

Провадження № 2-з/361/96/26

03.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., без повідомлення учасників розглянувши в м. Бровари Київської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову подану разом з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису та стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про: - визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 58632 вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 35 675,82 грн.; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 25 461,13 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року було вчинено виконавчий напис № 58632 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 35 675,82 грн. за кредитним договором № 4344201831 від 26.09.2019 року укладеним між позивачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не отримував жодних повідомлень про відступлення права вимоги, доказів переходу такого права та виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який не посвідчувався нотаріально. Після вчинення виконавчого напису було відкрито 05.08.2022 року виконавче провадження № 69578995 та стягнуто з позивача на користь позивача грошові кошти у розмірі 25 461,13 грн., які він просить стягнути як безпідставно набуті.

Одночасно з позовом, представником позивача Бреусом С.М. подано заяву про забезпечення позову за якою він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69578995, відкритому 05 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маєвською Владленою Олександрівною до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Заява обгрунтована тим, що у межах зазначеного виконавчого провадження вже здійснюються заходи примусового виконання виконавчого напису. Зокрема, вже було примусово стягнуто грошові кошти, частину яких перераховано відповідачу. Отже, існує реальна загроза подальшого примусового стягнення коштів, накладення арешту на рахунки та інше майно, що може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Саме такий спосіб забезпечення позову є належним, ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є законність виконавчого напису, на підставі якого здійснюється примусове виконання. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, списання коштів з рахунків позивача, звернення стягнення на належне йому майно та фактичного виконання виконавчого напису ще до вирішення спору по суті. У такому випадку навіть у разі задоволення позову поновлення моїх порушених прав буде істотно ускладненим, що суперечить меті інституту забезпечення позову

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду, уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, ефективний захист прав або інтересів позивача.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевказані обставини, між позивачем та відповідачем існує спір щодо законості вчиненого виконавчого напису, здійснено вже стягнення частини заборгованості за оспорюваним виконавчим написом, тому вказане на думку суду, дає підстави для висновку що у випадку подальшого стягнення за вказаним виконавчим написом позивач буде вимушений в подальшому знову навіть при наявності позитивного для нього рішення суду звертатися до суду з іншим позовом/ами щодо повернення стягнутої заборгованості, тобто не буде досягнуто ефективний захист прав або інтересів позивача при наявності можливого майбутнього рішення про задоволення позову.

Суд порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (з позивача буде додатково стягнуто кошти), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69578995, відкритому 05 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маєвською Владленою Олександрівною є співмірним із заявленими позивачем вимогами, реально забезпечить позов та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку не є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що приватним виконавцем можуть бути вжитті заходи щодо подальшого стягнення за виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69578995 відкритому 05 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маєвською Владленою Олександрівною за виконавчим написом № 58632 вчиненим 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 35 675,82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Позивач/стягувач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Копію цієї ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Маєвській Владлені Олександрівні (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/1, офіс 1.

Повна ухвала складена та підписана 03 вересня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак