Постанова № 139457626, 03.09.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/857/26

справа № 294/1766/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2025 року о 22 год. 55 хв. по дорозі Бердичів - Чуднів - Шепетівка водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №487353 від 18.10.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Кінзерська Н.В., яка заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, додатково пояснила, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не відповідають вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НПУ №100 від 03.02.2016 щодо безперервності запису спілкування, в протоколі не зазначений відеозапис «document_5449853314353105153», який долучено до матеріалів, справи, а тому такий не може братись до уваги як належний доказ, поліцейським неправомірно зупинено водія, направлення водія для проведення огляду в матеріалах справи відсутнє. Під час зупинки поліцейським не озвучено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у водія, а тому такий огляд не може вважатись дійсним. Сам відеозапис починається з 23 год 55 хв, у той час як в протоколі йде мова про факт адміністративного правопорушення, який мав місце о 22 год 55 хв., будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 22 год 55 хв , матеріали справи не містять. Додатково зазначила, що постановою Чуднівського районного суду Житомирської області у справі №294/1811/25 за керування транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.10.2025 о 23.50 год в стані алкогольного сп`яніння притягнуто ОСОБА_2 , що виключає таке керування у цей час ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі Порядку), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487353 від 18.10.2025;

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КупАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку водій ОСОБА_1 підписати відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в яку водій ОСОБА_1 підписати відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Марії Булій з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Сергієм Іванчуком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487353 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5967460 від 18.10.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- диск з долученими відеофайлами. З відеоматеріалу відеореєстратора 856351 (запис з 22 год 48 хв 36 с по 23 год 39 хв 03 хв) вбачається наступне. У темну пору доби працівник поліції запитує особу, яка перебуває поряд, посвідчення водія, на що особа відповіла, що ще навчається, на вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу, відповіла, що такий відсутній. Особа представилась як ОСОБА_1 . Після цього поліцейський відразу запитав у ОСОБА_1 , чи подує він у прилад «Драгер» на місці або в медичному закладі, на що отримав відмову. Поліцейський роз`яснив, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУПАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. У подальшому через застосунок «Дія» було перевірено особу водія. Поліцейські розпочали складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що повідомили ОСОБА_1 .. При розмові з водієм поліцейський також пояснив йому, що у нього реакція «не така, як має бути». ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що він лише з`їздив в магазин. На 21 хв 20 с поліцейський озвучує, що на відеореєстраторі невірно відображається час, оскільки при вимкненні транспортного засобу вимикається реєстратор та збивається час, у подальшому перевіривши конкретний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом шляхом перегляду відео його зупинки з відеореєстратора, що відбулось о 22 год 55 хв. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 відмовився від підпису усіх документів. Поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежність долученого до матеріалів справи відеозапису у зв`язку з відсутністю у протоколі ЕПР1 №487353 від 18.10.2025 його ідентифікуючих ознак «document_5449853314353105153», оскільки частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає обов`язкове долучення матеріалів відеозапису до протоколу, але не містять імперативної вимоги вказувати характеристики чи серійні номери приладу безпосередньо в тексті протоколу. Така вимога щодо обов`язкового зазначення технічного засобу міститься у статті 283 КУпАП та стосуються змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується долученим відеозаписом з відеореєстратора поліцейського 856351, на якому ОСОБА_1 не лише не заперечує такий факт, а пояснює, що він «лише з`їздив до магазину», а також копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №5967460 від 18.10.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487353 від 18.10.2025, у ньому, на виконання вимог Інструкції, зазначено, за якими саме ознаками алкогольного сп`яніння співробітник поліції встановив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер або в медичному закладі. Таким чином, протокол містить конкретні ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 ,

Що стосується тверджень адвоката про відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу, суд вважає, що за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №487353 від 18.10.2025, тобто при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження такого огляду, не має істотного значення оформлення направлення працівником поліції до медичного закладу, оскільки наявність або відсутність такого направлення в матеріалах справи та вручення його водієві не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який фактично відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського.

Всі інші доводи заперечень адвоката судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, оцінюються вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

В тому числі, не суперечить вказаним матеріалам справи і постанова Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 у справі №294/1811/25, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 18.10.2025 о 23.50 год, у той час коли ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 18.10.2025 о 22.55 год, тобто майже за годину до події, яка мала місце з ОСОБА_2 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами настрок один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА