Постанова № 13945713, 13.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р.

11 год. 50 хв.Справа № 2а-4248/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Попова В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Прокопенка Вячеслава Павловича, старшого державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Прокопенка В. П., старшого державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Аркаєва К. О., Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі ДПА у Херсонській області), державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі ДПІ), просить, з врахуванням клопотання про зміну предмету та підстав позову, визнати протиправними дії ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки, яка відбувалася 11 квітня 2008 р., дії посадових осіб ДПС Прокопенка В. П. та Аркаєва К. О. щодо складання акту перевірки від 11.04.2008 р. №21220186/0235, дії ДПІ у Білозерському районі щодо застосування фінансової санкції від 29.04.2008 р. №0001372301 та №0001362301 та скасувати розпорядчі документи направлення на перевірку ПП Яковенко та документи, які прийняті за результатами незаконної перевірки: акт перевірки від 11.04.2008 р. за №21220186/0235, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.04.2008 р. №0001372301, №0001362301.

ДПІ у Білозерському районі звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2235,00 грн.

Сторони просили здійснювати розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачами вимог податкового законодавства щодо проведення перевірки 11 квітня 2008р. з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Податковим органом не видавалось наказу на проведення перевірки, тому направлення на перевірку є нечинним. Посадові особи були направлені на перевірку без повідомлення про проведення планової перевірки. Вважає, що перевірка організована ДПА у Херсонській області, органом, який не має на те повноважень, тоді як контроль за діяльністю приватного підприємця, в даному разі, має здійснюватись ДПІ у Білозерському районі. Зазначає, що будь-яка перевірка є нічим іншим як збором інформації про особу. Відповідно до Конституції України, здійснювати такий збір інформації без згоди особи заборонено. У період збирання інформації вона має право знати хто, яку і з якою метою збирає інформацію. Субєкт господарювання має право не допустити до проведення перевірки. Посадові особи намагалися отримати інформацію про діяльність приватного підприємця від особи, яка не має права представляти платника податків. Особа, до якої було предявлено вимоги допустити до проведення перевірки, не могла виконати вимоги посадових осіб, так як всі документи знаходились у приватного підприємця за його юридичною адресою. За таких обставин складання акту перевірки є протиправним. Фактично перевірка не була проведена, а, отже, не міг бути складений акт перевірки. Порушення, викладені в акті, не підтверджені належним чином. Так, щодо незастосування РРО, то до акту не додані жодні документи на підтвердження проведення перевірки застосування РРО; стосовно не зберігання протягом трьох років КОР, РК, контрольних стрічок, то законом не передбачено зберігання цих документів на місці здійснення торгівлі, особа, яка брала участь у перевірці, не мала ніякого відношення до діяльності приватного підприємця на протязі трьох років, це порушення не може бути виявлене без присутності підприємця. На підтвердження зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору посадовими особами не складався відповідний протокол та опис. Враховуючи зазначені обставини, рішення про застосування штрафних санкцій є незаконними.

ДПІ у Білозерському районі надала до суду заперечення проти позову, вважає, що перевірка була законною, проводилась посадовими особами ДПА на підставі наказів, направлень на перевірку та згідно графіка перевірок на квітень 2008 р. При проведенні перевірки було встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування РРО та видачі розрахункового документу, не забезпечення зберігання використаних КОРО, РК та КС, продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 2235,00 грн. ПП ОСОБА_1 будь-яких дій щодо погашення заборгованості перед бюджетом не здійснювала. ДПІ просила стягнути зазначену суму боргу до Державного бюджету.

Від ДПА у Херсонській області до суду також надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1 ДПА у Херсонській області підтримало позицію ДПІ, вважає що організація перевірки ПП ОСОБА_1 здійснена у відповідності з діючим законодавством. Просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Тобто, органами державної податкової служби є і державні податкові адміністрації і державні податкові інспекції в районах.

За змістом ст. 8-10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в областях виконують безпосередньо, а також організовують роботу державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів та проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, як вбачається з п.2 ч.1 ст.11 цього ж Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР).

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та також контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, та проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю в межах повноважень податкових органів.

Згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу названих нормативних актів, слід зробити висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про те, що перевірка дотримання платником податків норм Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" може бути здійснена тільки шляхом (засобом) проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів. Посилання приватного підприємця на організацію перевірки її діяльності ДПА у Херсонській області, органом, який не має на те повноважень, суперечить положенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 р. посадовими особами податкового органу Прокопенком В. П. та Аркаєвим К. О. проведено перевірку щодо контролю за дотриманням субєктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг в кафе "Корона", яке розташоване за адресою: пров.Торговий, 14, смт.Білозерка, Херсонська обл., про що складено акт № 21220186/0235.

Перевірка проводилась відповідно до наказів голови ДПА у Херсонській області від 03.10.2005 р. № 192, від 19.10.2006 р. № 209, графіку перевірок СПД відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р., затвердженого головою ДПА у Херсонській області та направлень від 11.04.2008 р. №№625/235, 624/235.

Перевірка проводилась в присутності особи, яка проводила розрахункові операції в кафе приватного підприємця. Особисті дані вказаної особи в акті не наведені, у звязку з її відмовою представитись та надати документи, що засвідчують особу. Зазначена особа знаходилась в приміщенні кафе, здійснювала обслуговування відвідувачів, реалізуючи продукцію, що належить приватному підприємцю, проводила відповідні розрахунки, була допущена до каси. Законом не вимагається особистої присутності субєкта господарювання при перевірці, тому суд не вбачає порушень з боку податкового органу в проведенні такої перевірки у відсутність самої ПП ОСОБА_1

За актом перевірки від 11.04.2008 р. посадовими особами ДПС встановлено порушення п. п. 1, 6, 10, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. ст. 11, 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів":

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 5,00 грн. (на місці проведення розрахунків РРО відсутній взагалі);

- не забезпечено зберігання використаних КОРО, РК та КС (не надані);

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка;

- продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Особа, що проводила розрахунки, відмовилась надати будь-які документи, підрахувати суму наявних готівкових коштів, на місці проведення розрахунків. Після ознайомлення з матеріалами перевірки продавець відмовилась надати пояснення або зауваження до матеріалів перевірки, отримати другі примірники матеріалів перевірки, мотивуючи тим, що вона не має відношення до вказаного відділу.

Суд вважає, що сам факт проведення перевірки та встановлені порушення підтвердженні належними доказами, а саме актом про проведення перевірки та додатком до акту, в якому наведена інформація про наявний товар, що знаходився в реалізації (на збереженні), в тому числі без марок акцизного збору (горілка "Біленька" (1л, 40 % об. з цінником для подальшої реалізації).

Доводи ПП ОСОБА_1 про те, що використані КОРО, РК та КС знаходяться за юридичною адресою, а не за місцем здійснення торгівлі, судом до уваги не приймаються. Для надання відповідних пояснень та документів приватний підприємець мала звернутись до ДПІ за місцем реєстрації.

Не знайшли підтвердження порушення посадовими особами податкового органу Закону України "Про інформацію" щодо збору інформації про особу. Проводячи перевірку, ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки за дотриманням субєктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі акту податковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 29.04.2008 р. №0001372301 в розмірі 1700,0 грн. за порушення позивачем законодавства України з питань державного регулювання та обігу тютюнових виробів та алкогольних напоїв та №0001362301, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 535,00грн. за порушення законодавства з питань використання реєстраторів розрахункових операцій.

Суд вважає вказані рішення обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при організації та проведенні перевірки, винесенні рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, податкові органи та їх посадові особи діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки, дій посадових осіб ДПС Прокопенка В. П. та Аркаєва К. О. щодо складання акту перевірки, дій ДПІ у Білозерському районі щодо застосування штрафних санкцій та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування направлень на перевірку та акту перевірку, то суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, він не містить обов'язкового для нього припису для особи, щодо якої здійснювалась перевірка. Акт перевірка та направлення не є правовими актом індивідуальної дії, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не може розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у Білозерському районі про стягнення з ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій, визначених спірними рішеннями про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 2235,00 грн.

Керуючись ст. ст. 157-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Прокопенка Вячеслава Павловича, старшого державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Херсонській області по організації проведення перевірки, яка відбувалась 11 квітня 2008 р., дій посадових осіб ДПС Прокопенка В. П. та Аркаєва К. О. щодо складання акту перевірки від 11.04.2008 р. №21220186/0235, дій державної податкової інспекції у Білозерському районі щодо застосування фінансової санкції від 29.04.2008 р. №0001372301 та №0001362301 та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.04.2008 р. №0001372301, №0001362301.

Закрити провадження в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку ПП ОСОБА_1 та акту перевірки від 11.04.2008 р. за №21220186/0235.

Позовні вимоги державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2235,00 грн. на р/р 31115104700016, код платежу 21080900, одержувач Державний бюджет, код ОКПО 24103748, Банк УДК, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.2.1