Ухвала суду № 139456437, 03.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16022/25

Категорія 15

2/295/699/26

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника відповідача адвоката Романюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (адреса: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, офіс 101).

На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує технічна можливість поділу в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв. м, між співвласниками відповідно до належних їм часток: ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 - 2/3, із утворенням двох ізольованих об`єктів з можливістю їх самостійного використання?

2) Які технічно можливі варіанти поділу в натурі зазначеного житлового будинку відповідно до часток співвласників 1/3 та 2/3, з урахуванням конструктивних особливостей будинку, існуючих входів, інженерних комунікацій, фактичного користування приміщеннями та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) Які будівельні роботи, переобладнання та/або перепланування необхідно виконати за кожним із запропонованих варіантів поділу для забезпечення ізольованого та самостійного користування кожною з утворених частин будинку?

4) Якщо поділ будинку у точній відповідності до часток 1/3 та 2/3 технічно неможливий - які варіанти поділу з найменшим відступом від зазначених ідеальних часток є технічно можливими та яку фактичну частку становитиме кожна із запропонованих до виділу частин?

На вирішення експерта при проведенні судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

5) Які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0429 га (429 кв. м), за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їхніх часток у праві власності на житловий будинок - 1/3 та 2/3, з урахуванням розташування житлового будинку, господарських споруд, криниці, огорожі, входів, підходів, проїздів та необхідності забезпечення можливості належного обслуговування належних кожному співвласнику частин домоволодіння?

6) Надати графічні схеми можливих варіантів такого порядку користування земельною ділянкою із зазначенням площ та меж земельних ділянок, що пропонуються у користування кожному зі співвласників, а у разі необхідності - частин земельної ділянки, які мають залишатися у спільному користуванні?

7) Яка загальна площа земельної ділянки (земельних ділянок), розташованої (-их) за адресою: АДРЕСА_1 ?

8) Чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 1810136300:06:045:0076 його частці у будинковолодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

9) Яка площа земельної ділянки залишається під будинковолодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 за вирахуванням площі земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:06:045:0076 і чи відповідає вона частці ОСОБА_1 у даному будинковолодінні?

Копію ухвали направити судовому експерту Свістунову І.С. для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (питання № 1 - 6) та відповідача ОСОБА_2 (питання № 7 - 9).

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/16022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя