Ухвала суду № 139455756, 02.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/446/26

6/154/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бойко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Відповідачка ОСОБА_1 у липні 2026 року звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27 травня 2026 року у справі № 154/446/26 було ухвалено рішення про стягнення з неї кредитної заборгованості. Також, 19 червня 2026 року судом ухвалено додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має достатнього доходу для одноразового виконання рішення суду. Крім того, її мати проходить лікування онкологічного захворювання, що потребує значних витрат, а вона здійснює її супровід та допомогу. Одноразова сплата всієї суми боргу є для неї неможливою, однак вона не ухиляється від виконання рішення суду та має намір добровільно його виконати.

Зважаючи на викладене відповідачка просить в порядку ст.435 ЦПК України розстрочити виконання рішення Володимирського міського суду Волинської області у справі № 154/446/26строком на 12 місяці, шляхом сплати заборгованості рівними частинами щомісячно, встановивши суму виплати боргу рівними частинами по 1569,00 грн щомісячно.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27.05.2026 у цивільній справі № 154/446/26 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» стягнуто заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №7965690425 від 27.04.2025 в розмірі 14 611,20 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1461,92 грн.

Додатковим рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 19.06.2026 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2745,50 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.4 ст.435 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду, яким відновлено порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» на отримання заборгованості за кредитним договором, буде порушувати законні права та інтереси стягувача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За приписами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на відповідача (заявника) та його представника в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду, які суд оцінює індивідуально, у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачка вказала, що на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має достатнього доходу для одноразового виконання рішення суду. Крім того, її мати проходить лікування онкологічного захворювання, що потребує значних витрат, а вона здійснює її супровід та допомогу.

На підтвердження вказаних обставин відповідачкою наданий лише Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 50/26/2703/В від 11.05.2026, згідно якого ОСОБА_2 матері відповідачки, встановлена ІІ група інвалідності у зв`язку із злоякісним ураженням грудної залози.

Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували її скрутне матеріальне становище, її доходи, склад сім`ї тощо, відповідачкою не надано.

Хвороба члена сім`ї відповідачки, на яку вона посилається в заяві, не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Крім цього, в ході існування кредитних правовідносин та обов`язку відповідачки перед кредитором по оплаті заборгованості, остання не вчинили жодних дій щодо звернення до кредитора із заявою про врегулювання питання заборгованості, а також щодо часткового погашення виниклої заборгованості.

Дані обставини на думку суду свідчать про не бажання боржника у передбачений законом порядок та строк виконати рішення суду, а внаслідок задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду буде не виконане судове рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачкою не доведено існування обставин, які ускладнюють виконання рішення по справі, а тому відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду та задоволення заяви відповідачки.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Копію ухвали суду надсилати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі

Повний текст ухвали суду складений 02.09.2026.

Суддя А.М.Лутай