Рішення № 139454445, 27.08.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/463/26

№2/687/444/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю представника позивача -

Погорілого Р.О.,

з участю представника відповідача -

Савчука Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в селище Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі ТОВ «Агрохолдинг 2012») про розірвання договору оренди землі, вказавши, що він на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2023 року є власником земельної ділянки площею 2,0001 га з кадастровим номером 6825287800:05:002:0070, яка розташована на території Сокиринецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Чемеровецького) району Хмельницької області.

Дана земельна ділянка перебуває в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.03.2017 року між попереднім власником ОСОБА_2 та ТОВ «Оболонь Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012».

12.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдинг 2012» було підписано додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 09.03.2017 року, згідно з якою орендна плата становить 13913,04 грн за рік, в тому числі податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Однак, відповідачем було сплачено орендну плату за 2024-2025 роки без врахування індексу інфляції. А тому, позивач вважає, що допущено істотне порушення умов договору оренди, оскільки внаслідок завданої даними порушеннями шкоди позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував під час укладення договору оренди землі. Вказує, що також має місце систематичне порушення договору оренди землі щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим просить розірвати вказаний договір оренди землі та стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 1649,20 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився та уточнив позовні вимоги, а саме просив розірвати договір оренди землі на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просить відмовити в їх задоволенні.

Окрім того, 15.05.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що на орендну плату за 2024 рік індексація не нараховується у зв`язку із тим, що сторони у 2024 році визначили розмір орендної плати, а індексації підлягають наступні періоди, що слідують за 2024 роком. До того ж, у 2024 році ТОВ «Агрохолдинг 2012» за користування земельною ділянкою на користь позивача здійснило наступні платежі: 26.01.2024 року у розмірі 600,00 грн, 19.12.2024 року у розмірі 11200,00 грн, а тому вимога позивача про недоплату у 2024 році у розмірі 796,48 грн є необґрунтованою. Недоплата за 2025 рік становить 1285,57 грн, однак дана заборгованість 08.05.2026 року повністю погашена та має місце переплата у розмірі 3803,87 грн на 2026 рік. Отже, у ТОВ «Агрохолдинг 2012» немає порушення умов договору щодо сплати орендної плати.

15.05.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позовні вимоги просить задовольнити повністю. Вказує, що платіж у розмірі 600,00 грн, сплачений відповідачем на користь позивача, не може бути визнаний орендною платою, оскільки дана сума виплачена позивачу як благодійність та спонсорська допомога. Окрім того, зазначає, що факт погашення орендарем заборгованості з орендної плати немає правового значення для вирішення позову про розірвання договору оренди землі.

19.05.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що виплачені позивачу 600,00 грн є не що іншим як компенсація по знеціненню вартості, тобто індексація до орендної плати за землю. Окрім того, посилається на практику Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 року у справі № 925/457/23 щодо відсутності підстав для розірвання договору оренди землі.

Окрім того, 26.08.2026 року ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області заяву представника позивача задоволено, закрито провадження у справі про розірвання договору оренди землі, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» орендної плати.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди землі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0001 га з кадастровим номером 6825287800:05:002:0070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокиринецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Чемеровецького) району Хмельницької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 31.10.2023 року та відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3236962 від 31.08.2026 року.

09.03.2017 року між попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ «Оболонь Агро» був укладений договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_2 надав, а ТОВ «Оболонь Агро» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського використання загальною площею 2,00 га з кадастровим номером 6825287800:05:002:0070, строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 6839,00 грн, що підтверджується копією договору оренди землі від 09.03.2017 року та відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3236962 від 31.08.2026 року.

В подальшому, між ОСОБА_2 та ТОВ «Оболонь Агро» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.03.2017 року, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до договору оренди землі № б/н від 09.03.2017 року, виклавши його у новій редакції. Так, строк дії договору становить 10 років 9 місяців 23 дні (до 31.12.2027 року), орендна плата становить 9831,50 грн за рік, в тому числі податок з доходів фізичних осіб (18%) 1769,67 грн, військовий збір (1,5%) 147,47 грн, що підтверджується копією додаткової угоди до договору оренди землі від 09.03.2017 року.

12.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдинг 2012» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.03.2017 року, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до договору оренди землі № б/н від 09.03.2017 року, виклавши його у новій редакції. Так, строк дії договору становить 21 рік 9 місяців 22 дні (до 31.12.2038 року), орендна плата становить 13913,04 грн за рік, в тому числі податок з доходів фізичних осіб (18%) 2504,35 грн, військовий збір (1,5%) 208,70 грн, що підтверджується копією додаткової угоди до договору оренди землі від 09.03.2017 року.

Так, згідно з п.п. 7, 8, 10, 11 вищевказаної додаткової угоди від 12.01.2024 року орендна плата сплачується орендарем у розмірі 13913,04 грн за рік, в тому числі податок з доходів фізичних осіб (18%) 2504,35 грн, військовий збір (1,5%) 208,70 грн. Виплата орендної плати здійснюється у грошовій формі, один раз на рік, не пізніше 31 грудня поточного року, шляхом видачі готівки через касу орендаря або за письмовою заявою орендодавця з обов`язковим зазначенням адреси (або реквізитів) для перерахування коштів шляхом здійснення грошового переказу на вказану у заяві адресу (або рахунок) орендодавця. Індексація орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства України. При нарахуванні орендної плати за поточний рік орендар зобов`язаний нарахувати та сплатити суми податків та зборів, визначених законодавством.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи позивачем доказів, а саме виписок по надходженнях по картці/рахунку № НОМЕР_1 від 23.10.2023 року на рахунок позивача було перераховано грошові кошти (орендну плату за 2024-2025 роки): 19.12.2024 року у розмірі 11200,00 грн, 21.11.2025 року у розмірі 10713,04 грн.

Згідно з наведеним позивачем в позовній заяві розрахунком заборгованість по орендній платі з 01.11.2023 року по 31.12.2025 року становить 1649,20 грн.

Так, за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року сума орендної плати становить 13913,04 грн. Сукупний індекс інфляції = 100,40% х 100,30% х 100,50% х 100,20% х 100,60% х 102,20% х 100,00% х 100,60% х 101,50% х 101,80% х 101,90% х 101,40% = 111,980% (за період січень 2024 - грудень 2024). Інфляційні нарахування = 13913,04 грн (сума боргу) х 111,980% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 13913,04 грн (сума боргу) = 1666,81 грн.

Тобто, за 2024 рік відповідач мав виплатити орендну плату у розмірі 13913,04 грн + 1666,81 грн - 18% грн податок з доходів фізичних осіб 5% військовий збір = 11996,48 грн, натомість виплатив орендну плату 19.12.2024 року в сумі 11200,00 грн. Заборгованість по орендній платі за 2024 рік становить 11996,48 грн 11200,00 грн = 796,48 грн.

Окрім того, за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року сума орендної плати становить 13913,04 грн. Сукупний індекс інфляції = 101,20% х 100,80% х 101,50% х 100,70% х 101,30% х 100,80% х 99,80% х 99,80% х 100,30% х 100,90% х 100,40% х 100,20% = 107,960% (за період січень 2025 - грудень 2025). Інфляційні нарахування = 13913,04 грн (сума боргу) х 107,960% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 13913,04 грн (сума боргу) = 1107,42 грн.

Тобто, за 2025 рік відповідач мав виплатити орендну плату у розмірі 13913,04 грн + 1107,42 грн - 18% грн податок з доходів фізичних осіб 5% військовий збір = 11565,76 грн, натомість виплатив орендну плату 21.11.2025 року в сумі 10713,04 грн. Заборгованість по орендній платі за 2025 рік становить 11565,76 грн 10713,04 грн = 852,72 грн.

Окрім того, в матеріалах справи містяться платіжні інструкції, долучені 15.05.2026 року представником відповідача, зокрема, платіжна інструкція № 9516 від 08.05.2026 року на суму 455,28 (призначення платежу: виплата орендної плати за земельний пай за 2023 рік), платіжна інструкція № 9528 від 08.05.2026 року на суму 1845,44 (призначення платежу: виплата орендної плати за земельний пай за 2024 рік), платіжна інструкція № 9544 від 08.05.2026 року на суму 2788,72 (призначення платежу: виплата орендної плати за земельний пай за 2025 рік), які свідчать про те, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість по орендній платі за 2024 - 2025 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

В силу ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є презумпція свободи договору, зміст якої викладено в ч. 1 ст. 627 ЦК України: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно з ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Невиплата відповідачем позивачу орендної плати є істотним порушенням умов укладеного між сторонами договору та порушує майнові права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь позивача орендної плати у розмірі 1649,20 грн, то ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.08.2026 року заяву представника позивача задоволено, закрито провадження у справі про розірвання договору оренди землі, а саме в частині стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» орендної плати.

Щодо вимог про розірвання договору оренди землі, суд виходить з наступного.

У постанові від 20.11.2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України як спеціальна норма права передбачає самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі у разі систематичної повної несплати орендної плати. У цьому випадку немає потреби оцінювати істотність порушення та застосовувати загальне правило, передбачене в частині другій статті 651 ЦК України, оскільки законодавство передбачає додаткову (до загальних) підставу розірвання договору оренди землі. Якщо орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, то застосуванню підлягає загальне правило частини другої статті 651 ЦК України, а не припис пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи такий договір, то такий договір має бути розірваний саме на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

У цій же постанові зазначено, що у разі неістотної часткової несплати орендної плати, а так само у разі виникнення спору щодо її розміру, порядку здійснення платежів тощо, у власника завжди є право на звернення до суду з позовом про стягнення таких орендних платежів, 3 % річних, інфляційних втрат, неустойки тощо. Такий спосіб захисту буде ефективним та пропорційним, відновлюватиме порушене право орендодавця та зберігатиме договір оренди землі виходячи з балансу інтересів обох сторін.

В даному випадку, позивач просить розірвати договір оренди землі на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України у зв`язку із тим, що орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, оскільки орендна плата за 2024-2025 роки була виплачена без урахування індексу інфляції.

Так, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 року у справі № 925/457/23 (провадження № 12-33гс24) порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі № 199/3846/19).

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що орендна плата за 2024 2025 роки відповідачем сплачувалася, а різниця між тим, на що розраховував позивач при укладені договору оренди, і тим, що насправді отримав, не є істотною. До того ж, дана заборгованість повністю погашена, що підтверджено представником позивача безпосередньо у судовому засіданні 26.08.2026 року. У зв`язку із цим провадження у справі в частині стягнення орендної плати у розмірі 1649,20 грн закрито.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Окремо необхідно зазначити, що останній при укладенні договору не міг передбачити розміри індексів інфляції за 2024-2025 роки, а сплачена відповідачем сума перевищує розмір орендних платежів, які підлягали сплаті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що підстави для розірвання договору оренди землі відсутні, оскільки позивачем не доведено істотного порушення договору другою стороною, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», місцезнаходження: пров. Ванагса Ксьондза, 17 м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40028765.

Суддя Борсук В.О