Ухвала суду № 139453776, 03.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1239/26

Провадження № 2/674/1069/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

02.09.2026 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 674/1239/26, провадження № 2/674/1069/26).

03.09.2026 до відкриття провадження у справі мною подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в обґрунтування якої вказано, що позивачем у справі є ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 , який наразі працює у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста, а тому зазначена обставина об`єктивно може викликати сумніви у моїй неупередженості, як судді, під час розгляду справи.

Так, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема ст. 36, цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже у цих випадках йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи (рішення ЄСПЛ у справах "Білуга проти України", "Ветштан проти Швейцарії", "Грегорі проти Сполученого Королівства", "Кастільйо Альгар проти Іспанії").

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як роз`яснено у коментарях до Бангалорських принципів, неупередженість це основоположна риса, яку повинен мати суддя, і ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті стороннього розумного спостерігача. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача. Обґрунтовані сумніви в упередженості судді можуть виникати у стороннього розумного спостерігача, зокрема, у випадку, якщо з будь-якої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об`єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.

Ті обставини, коли позивач у цивільній справі є членом сім`ї працівника апарату суду, де працює суддя, який розглядає цю справу, можуть бути достатньо вагомими підставами для виникнення у стороннього розумного спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, доводи, наведені у заяві про самовідвід, дають підстави для висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260, 262 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Барателі Давида Тамазовича про самовідвід у цивільній справі № 674/1239/26 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ