Ухвала суду № 139453759, 01.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

01.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8733/22

Провадження №1-кп/522/1181/26

01 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочинуу кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Волове, Балтського району, Одеської області громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12022160000000206 у зв`язку з відсутністю події злочину. Заява мотивована тим, що матеріали справи та докази, які додані до його заяви, повність спростовують сам факт події кримінального правопорушення зазначений у обвинувальному акту. Так, згідно матеріалам справи та додаткам до заяви, на час будівництва спірної будівлі у 1988 році, власником причалу №133 була Держава, на той час СРСР, у особі Державного підприємства «Одеська водно-моторна пристань», пізніше 11.01.1992 року, згідно рішення міськвиконкому №2, «Порядку оформлення та передачі державного майна у комунальну власність міста», згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №186, від 14.05.1992 року, від Державного підприємства «Одеська водно-моторна пристань» до Комунальної власності міста, а саме до комунального підприємства «Одеська водно-моторна пристань», відповідно до акту про перелік об`єктів водно-моторної пристані, переданих у комунальну власність міста, на причалі №195, Ярмарочна, що знаходиться за адресою Ленінський район/ на теперішній час Пересипський, вул. Московська, /на теперішній час Чорноморського Козацтва/ 110, було передано: Ленінський куток, вартістю 350 радянських рублів, та Господарський інвентар також вартістю 350 радянських рублів. У відповідності до чого жодного приміщення за цією адресую до комунального підприємства «Одеська водно-моторна пристань», а відповідно до обвинувального акту також до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» не передавалося і було списано у зв`язку с повним зносом. Постановою Верховного Суду України від 01.04.2026 року, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у справі №947/26870/24 за позовом в. о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до члену ГО «ВМСОТРЛ було встановлено, що пунктом 1.3 Статуту ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» передбачено, що організація є правонаступником ГО «Одеська водно-моторна пристань», зареєстрованої Виконкомом Одеської міської ради народних депутатів 11 квітня 1995 року. Отже, вказана громадська організація не є правонаступником, утвореним в результаті реорганізації ДКП «Одеська водно-моторна пристань», перереєстрованого рішенням Жовтневого райвиконкому від 20.05.1993 року № 762. Вищенаведене доказує, що ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», вказане прокурором по справі як потерпілий, ніяк не міг бути законним власником спірної адмінбудівлі, збудованої у 1989 році та бути потерпілим у вказаній справі.

Також, ОСОБА_8 сказав, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення кожного обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, адже вказується що злочинне на думку прокурора зробив кожний з обвинувачених. Зокрема незрозуміло які саме дії ОСОБА_8 , прокурор вважає злочинними - в тому, то ОСОБА_8 , сплатив 21.10.2020 року, адміністративний збір до державного казначейства чи тим, що будучи т.в.о. Директора ГО ВМСОТРЛ підписав договір оренди шкіперської від імені вказаної організації у грудні 2020 року. Кожна з вказаних дій окремо не може вважатись злочинною, сукупно вказані дії не можуть бути ланцюгами одного злочину в силу їх розташування в часі - підписання договору оренди не передувало поданню скарги а навпаки. Нічого не вказується чим (паями, акціями, частками) заволоділи обвинуваченні в результаті проведення позачергової конференції ГО «ВМСОТРЛ» від 26 жовтня 2020 року та чи не визнані рішення цієї конференції незаконними (саме у цьому випадку можливо говорити про наявність події інкримінованого злочину). Крім того, в обвинувальному акті вказано, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 КК України), проте, в обвинувальному акті не зазначається хто з обвинувачених є організатором, хто виконавцем, хто замовником. Відсутній опис спільного замислу, розподілу між обвинуваченими обов`язків (ролей) згідно зі ст. 27 КК України. Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 вказав, що Постановою Верховного суду України від 26 березня 2024 року, у справі 916/2432/21 встановлено наступне. Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач зазначав, що не погоджується з вказаним наказом Міністерства юстиції України від 29.04.2021 №1564/5 та прийнятими на підставі нього рішеннями державного реєстратора, вважав їх такими, що порушують право власності позивача. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Міністерством юстиції України, на думку позивача, було безпідставно прийнято до розгляду скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» в частині оскарження рішення від 14.08.2020 №53624675, яке прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_11 , оскільки вчинена ним реєстрація права власності за Громадською організацією «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» стосується іншого об`єкта нерухомості, а саме нежитлової будівлі шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м, яка є відмінною від нежитлової будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м, реєстрацію права власності на яку за Громадською організацією «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» було припинено державним реєстратором ОСОБА_12 , про що свідчать ідентифікаційні показники даних об`єктів нерухомості, а саме: тип та їх площа. Таким чином факти встановлені Верховним судом повністю спростовують саме факт злочину який інкримінуються підозрюваним цим обвинувальним актом. Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України та про повну відсутність події кримінального правопорушення, що в силу положень п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, є наслідком закриття кримінального провадження, у зв`язку с відсутністю події злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свою заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, яку просив суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_8 , оскільки вважає вказане клопотання передчасним, оскільки на даній стадій судового розгляду суд не уповноважений приймати таке рішення.

Представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочинупоклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 просить суд закрити кримінальне провадження № 12022160000000206 відповідно до п.1. ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

На сьогоднішній день кримінальне провадження № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, перебуває на початковій стадії судового розгляду, судом ще не допитані обвинувачені, свідки, не досліджено всі обставини справи та не оцінено зібрані по справі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду заява ОСОБА_8 закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину в кримінальному провадженні № 12022160000000206 є передчасною і задоволенню не підлягає, а вказане питання буде розглянуте судом після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки зібраних та перевірених доказів при ухваленні рішення суду в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 370-372, 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину у кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1