Ухвала суду № 139453464, 31.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

31.08.26

№ 2-6897/14

6/521/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08. 2026 року м. Одеса

Хаджибейський раойнний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.

за участі секретаря: Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ОДеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду від 24.04.2017 року, по справі: № 2-6897/14, ухвалено рішення про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь заборгованості за кредитним договором: № 005-11701-090114.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал"", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором : № 005-11701-090114.

25.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 25-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал відступило ТОВ «Коллект Центр» , а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором : № 005-11701-090114.

18.03.2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) у виконавчому провадженні ( ях) № 55295152, винесено постанову ( и) про закінчення виконавчого провадження ( Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу) однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-6897/14 при цьому виконавчий лист у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Коллект Центр» відсутні та строки для примусового їх виконання, на думку заявника, не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у формі додатку).

З огляду на той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 18.03.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 18.03.2022 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, Заявник просить про витребувати з відділу ДВС якими є: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 55295152, виконавчий лист по справі № 2-6897/14 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ураховуючи викладене, заявник просить суд витребувати з Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 55295152, виконавчий лист по справі № 2-6897/14 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу, замінити Стягувача: ПАТ «Дельта Банк» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі: № 2-6897/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк»" до ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 2-6897/14 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», щодо Боржника 1 ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві просив розглядати її без його участі.

Заінтересовані особи заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр у судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, на підтвердження обставин, викладених у заяві, суду надано копію інформаційного листа ( ланцюг відступлення прав вимоги) копія договору відступлення прав вимоги № ВФ/01 від 08.04.2021, копію платіжного доручення, копію реєстру боржників за договором № 20-01/2023, копію договору № 16-01/2023 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023 року, копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, а також установчі документи юридичної особи.

Серед перелічених доказів відсутнє Рішення суду від 24.04.2017 року у справі № 2-6897/14, на яке, у своїй заяві посилається директор ТОВ «Коллект Центр», у результаті чого, суд не може встановити, що даним Рішенням стягнуто кошти, саме з відповідача ОСОБА_1 , також в заяві відсутні і копії Виконавчих листів в справі № 2-6897/14.

Крім того, заявником не додано до заяви Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимога заборгованості за кредитним договором № 005-11701-090114,витягів та/або Реєстрів прав вимоги до Договору факторингу № 2306/К від 23.09.2020 року; на які посилається в своїй заяві директор ТОВ «Коллект Центр», у результаті чого суд позбавлений можливості переконатися у правомірності заявлених вимог ТОВ «Коллект Центр» до боржника ОСОБА_1 , а також неможливо перевірити факт наявності боржника ОСОБА_1 у даних реєстрах.

Тобто, заявником не надано докази, що стосуються обставин, які підлягають встановленню під час розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано необґрунтовано, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 260-261, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя