Постанова № 13945343, 10.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2011 р. № 2-а- 599/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Дробот С.І.

представника відповідача - Пікалова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Костівське"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «КОСТІВСЬКЕ» (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення рішення від 30.12.2010 р. №0000861502/0 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПСП «КОСТІВСЬКЕ» посилається на незаконність спірного рішення, невідповідність висновків, які викладені в акті перевірки, фактичним обставинам у справі та нормам чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що у вересні та жовтні 2010 р. відвантажував насіння соняшнику на ТОВ «Гутянський елеватор» (індивідуальний податковий номер 318346020048), проте видані податкові накладні по вказаному контрагенту були помилково включені до податкових зобовязань загальних декларацій з податку на додану вартість. По податковим накладним № 20 від 23.09.2010 р. та № 5 від 13.10.2010 р. обсяги поставки насіння соняшнику були помилково відображені у графі 4 «Обсяг поставки (без ПДВ) товарів (послуг), що не відносяться до сільськогосподарських» Додатку 3 «Розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)» за вересень та за жовтень 2010 р., що привело до викривленого значення питомої ваги із розрахунку за останні дванадцять місяців. При проведенні перевірки перевіряючою не було прийнято до уваги, яку саме продукцію (товари, послуги) відвантажено позивачем на ТОВ «Гутянський елеватор», що привело до неправомірного нарахування податкового зобовязання з ПДВ за даними перевірки.

Позивач наполягає, що факт заповнення податкової звітності не спростовує фактичного здійснення господарських операцій з продажу власно вирощеної сільськогосподарської продукції субєктом господарювання. При цьому позивач, крім поставки вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, не здійснює інших видів діяльності. Тому за допущену механічну помилку при заповненні податкової звітності позивач повинен нести лише адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП .

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення як незаконне та необґрунтоване та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, позов не визнав, посилаючись у запереченні на дані камеральної перевірки, на підставі якої було складено Акт від 20.12.2010 р. №430/1502/30561501.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що позивачем до Валківського відділення МДПІ в складі податкової звітності за вересень 2010 р. надано розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (Додаток №3) вх. №11794 від 19.10.2010 р., відповідно до якого питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за жовтень 2009 р. вересень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 66%. Також позивачем до Валківського відділення МДПІ в складі податкової звітності за жовтень 2010 р. надано розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (Додаток №3) вх. №13144 від 19.11.2010 р., відповідно до якого питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за листопад 2009 р. жовтень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 51%.

Відповідач зазначає, що відповідно до наданих розрахунків питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно. Тому питома вага поставлених несільськогосподарських товарів протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно в загальному обсязі поставлених товарів становить відповідно 34% та 49 % та на підприємство позивача не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений статтею 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. і таке підприємство зобовязане визначити податкове зобовязання з цього податку за наслідками звітного періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку. Відповідач вважає, що податковий орган правомірно виключив підприємство позивача з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування та вважає позивача платником цього податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення..

За результатами перевірки встановлено порушення п.п.7.4.3, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, пояснення позивача та заперечення проти них відповідача, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області 20.12.2010 р. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПСП «КОСТІВСЬКЕ», код ЄДРПОУ 30561501, з питання щодо правомірності застосування платником податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість та правильності нарахування податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 р.

Результати перевірки оформлені Актом від 20.12.2010 р. №430/1502/30561501.

На підставі вищевказаного акту перевірки ПСП «КОСТІВСЬКЕ» податковою винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000861502/0 від 30.12.2010 р., яким згідно з підпунктом «в» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.4, п.п. 17.1.6-1 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього на загальну суму 142630,2 грн., у тому числі за основним платежем 46764 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 95866,2 грн.

У оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні податкового органу зазначено, що на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.8.1.2, п.п. 8.1.6 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Судовим розглядом встановлено, що ПСП «КОСТІВСЬКЕ» відповідно до п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зареєстровано платником податку на додану вартість як субєкт спеціального режиму оподаткування з 01 квітня 2009 р. з номером свідоцтва платника ПДВ 100206287.

Згідно із обраним спеціальним режимом оподаткування, сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку для інших виробничих цілей.

Відповідно до п. 8-1.6 ст. 8-1 вказаного Закону сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ надано за вересень 2010 р. дві податкові декларації з ПДВ: спеціальну (скорочену ) та загальну із всіма необхідними додатками. Відповідно до спеціальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 69550 грн., сума податкових зобовязань 13910 грн. Згідно до загальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 108065 грн., сума податкових зобовязань 21613грн. Також, у складі податкової звітності за вересень 2010 р. надано розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (Додаток №3) вх. №11794 від 19.10.2010 р., відповідно до якого питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за жовтень 2009 р. вересень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 66%.

У вересні 2010 р. позивач відвантажував насіння соняшнику на ТОВ «Гутянський елеватор» (індивідуальний податковий номер 318346020048), про що виписав податкову накладну вказаному контрагенту № 20 від 23.09.2010 р. (сума ПДВ 21393,41 грн.).

Судом встановлено, що позивачем помилково включено до податкових зобовязань загальних декларацій з ПДВ обсяг поставки та суму ПДВ по вказаному контрагенту.

По податковій накладній № 20 від 23.09.2010 р. обсяги поставки насіння соняшнику були також помилково відображені у графі 4 «Обсяг поставки (без ПДВ) товарів (послуг), що не відносяться до сільськогосподарських» Додатку 3 «Розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)» за вересень 2010 р., що привело до викривленого значення питомої ваги із розрахунку за останні дванадцять місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ надано за жовтень 2010 р. дві податкові декларації з ПДВ спеціальну (скорочену ) та загальну із всіма необхідними додатками. Відповідно до спеціальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 174575 грн., сума податкових зобовязань 34915 грн. Згідно до загальної податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано обсяг поставки (без ПДВ) на суму 123470 грн., сума податкових зобовязань 24694грн. Також, у складі податкової звітності за жовтень 2010 р. надано розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (Додаток №3) вх. №13144 від 19.11.2010 р., відповідно до якого питома вага обсягу поставки сільськогосподарських товарів (послуг) без ПДВ за листопад 2009 р. жовтень 2010 р. у загальному обсягу поставок товарів (послуг) склала 51%.

У жовтні 2010 р. позивач відвантажував насіння соняшнику на ТОВ «Гутянський елеватор» (індивідуальний податковий номер 318346020048), про що виписав податкову накладну вказаному контрагенту № 5 від 13.10.2010 р. (сума ПДВ 123470,54 грн.).

Судом встановлено, що позивачем помилково включено до податкових зобовязань загальних декларацій з ПДВ обсяг поставки та суму ПДВ по вказаному контрагенту.

По податковій накладній № 5 від 13.10.2010 р. обсяги поставки насіння соняшнику були також помилково відображені у графі 4 «Обсяг поставки (без ПДВ) товарів (послуг), що не відносяться до сільськогосподарських» Додатку 3 «Розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг)» за жовтень 2010 р., що привело до викривленого значення питомої ваги із розрахунку за останні дванадцять місяців.

Постачання позивачем насіння соняшника на ТОВ «Гутянський елеватор» проводилось позивачем на підставі укладених договорів купівлі - продажу № 218/Т/Кв від 22.09.2010 р. та №271/Т/Гт від 13.10.2010 р. та підтверджується первинними документами (Рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару). Розрахунок за насіння соняшника ТОВ «Гутянський елеватор» проведено за безготівковим розрахунком та частково шляхом заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до укладених Угод. Транспортування насіння соняшника проведено транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами та наказом №7 від 16.04.2010 р. про прийняття на роботу у відповідності з поданою заявою водія.

При проведенні перевірки відповідачем не було прийнято до уваги, яку саме продукцію (товари, послуги) відвантажено позивачем на ТОВ «Гутянський елеватор», не досліджувалася податкова накладна та інші первинні документи, що привело до неправомірного нарахування податкового зобовязання з ПДВ за даними перевірки.

Судом встановлено, що Актом № 62 від 06.12.2010 р. (за формою № 6-РС) за ініціативою податкового органу, ПСП «КОСТІВСЬКЕ» виключено із реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування.

Проте, факт заповнення податкової звітності не спростовує фактичного здійснення господарських операцій з продажу власно вирощеної сільськогосподарської продукції субєктом господарювання. Позивач, крім поставки вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, не здійснює інших видів діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що перевіркою безпідставно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 142630,2 грн., у тому числі за основним платежем 46764 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 95866,2 грн., оскільки питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно та на підприємство позивача повинен поширюватися спеціальний режим оподаткування, встановлений ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Отже, вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000861502/0 від 30.12.2010 р. підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-12, ст..ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Костівське" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000861502/0 від 30.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Костівське" (63200, Харківська обл., смт. Нова Вололага, вул. 19 Партз'їзду 14) сплачене державне мито у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2011 року.

Суддя О.В. Панченко