Ухвала суду № 139453339, 01.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5433/24

Номер провадження № 8/521/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника заявника Мухіна О.І.

представника третьої особи Ковальчук Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Хамозюка А.С. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Міністерство Оборони України, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у доступі до житла та припинення вчинення дій.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2026 року та постановою Верховного Суду від 03.06.2026 року, у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, а вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її ухвалення та є остаточною.

30 липня 2026 року представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 24.08.2026 року відкрито провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд даної заяви на 01.09.2026 року.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 Хамозюка А.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, яке представник Військової частини НОМЕР_1 - Мухін О.І., в судовому засіданні 01.09.2026 року, підтримав та просив задовольнити, та відповідно до якого просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (код згідно з ЄДРПОУ: 08038284, адреса: 65058, місто Одеса, вулиця Незалежності, будинок 18) оригінал та належним чином засвідчену копію облікової (квартирної) справи громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яка перебуває на зберіганні у зазначеній установі.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2026 року та постановою Верховного Суду від 03.06.2026 року, у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, а вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її ухвалення та є остаточною.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у даній справі, оскільки на даній стадії провадження підлягає з`ясування виключно питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду, а відтак, а відтак, збір доказів на цій стадії розгляду справи не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Хамозюка А.С. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік