Постанова № 13945314, 02.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2011 р. № 2-а- 13748/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Кириченко Н.В., відповідача Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будагроспектр»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Будагроспектр»- звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № 0000721540/0 від 27.05.2010р., № 0000721540/1 від 25.06.2010р., № 000721540/2 від 02.08.2010р., № 0000721540/3 від 14.10.2010р. про визначення податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість в сумі 39510,00 грн. за основним платежем та 19755 грн. за штрафними санкціями, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За результатами проведених в лютому та травні 2010 року перевірок позивачу донараховано суми податку та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення рішення № 0000721540/0 від 27.05.2010р., яке оскаржується в даній справі. Позивач вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси. Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку та за результатами розгляду його скарг, які залишено без задоволення, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000721540/1 від 25.06.2010р., № 000721540/2 від 02.08.2010р., № 0000721540/3 від 14.10.2010р., які позивач також просить скасувати як незаконні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

Проведеною перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного позивачем у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року є меншим ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Релан», які не підтверджено податковими накладними та іншими документами фінансово-господарської звітності за жовтень 2008 року на загальну суму ПДВ 39510,02 грн. За таких обставин вважав оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення відповідача є цілком обґрунтованими та законними.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини

Фахівцями податкового органу в травні 2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан»за період з 01.10.2008р. по 30.10.2008р. За результатами перевірки складено акт № 1668/15-409/24338689 від 18.05.2010р., згідно якого зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.51 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982, яке полягає у завищенні податкового кредиту з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2008 року на загальну суму 39510 грн.

Доходячи такого висновку відповідач взяв до уваги ту обставину, що перевіркою було встановлено включення позивачем до реєстру отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту додатку 5 до податкової декларації «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Релан»за жовтень 2008 року по податковим накладним, виписаним у жовтні 2008 року на загальну суму ПДВ 39510, 02 грн. Також відповідач вважав, що розмір податку, зазначеного позивачем у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року є меншим ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Релан», які не підтверджено податковими накладними та іншими документами фінансово-господарської звітності за жовтень 2008 року на загальну суму ПДВ 39510, 02 грн.

При вирішенні питання про невідповідність виписаних контрагентом позивача ТОВ «Релан»податкових накладних чинному законодавству, відповідач виходив з даних, наявних у податкового органу, згідно яких єдиною посадовою особою ТОВ «Релан»є ОСОБА_3, який фактично не має жодного відношення до фінансового господарської діяльності зазначеного підприємства, не знає де розташовано ТОВ «Релан»та не має достатньої освіти та матеріального забезпечення для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1668/15-409/24338689 від 18.05.2010р., на підставі розгляду якого відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000721540/0 від 27.05.2010р.

Не погодившись з таким рішенням, позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження та звернувся із скаргами до вищестоящих податкових органів, якими скарги позивача залишено без задоволення. В звязку з наведеним та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000721540/1 від 25.06.2010р., № 000721540/2 від 02.08.2010р., № 0000721540/3 від 14.10.2010р.

Судом встановлено, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.51 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982, стала встановлене ним включення до складу податкового кредиту сум, не підтверджених належним чином податковими накладними та іншими документами фінансово-господарської звітності.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що податковий кредит позивачем в даній справі сформовано в звязку з господарською операцією договором № 12/СП-2008/РМР від 08.09.2008р. та договором № 11/СП-2008/РМР, згідно яких ТОВ «Релан»(підрядник) зобовязується виконати на замовлення позивача (замовник) ремонтно- будівельні роботи приміщень адміністративного корпусу та покрівлі відповідно, на підтвердження чого позивачем надано до суду копії зазначених договорів, а також копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, актів приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, копії кошторисів та податкових накладних від 31.10.2008р. № 31100856 та 3100866, згідно яких позивачем сформовано в подальшому податковий кредит з ПДВ .

Судом з зазначених документів встановлено, що їх від імені ТОВ «Релан»підписано в.о. директора цієї юридичної особи ОСОБА_4 З Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Релан»б/н від 15.09.2008р. та наказу б/н від 15.09.2008р., копії яких надано до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 призначено виконуючим обовязки директора ТОВ «Релан»з правом здійснення будь-яких фінансово-господарських операцій, підписання податкових накладних, договорів, тощо.

За таких обставин вбачається, що доводи відповідача про підписання фінансово-господарських документів та податкових накладних, по яких позивачем сформовано податковий кредит, особою, яка не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Релан»ОСОБА_3 вбачаються необґрунтованими. Доводи, надані представником відповідача в судовому засіданні, про те, що на момент перевірки надавалися зазначені документи без зазначення прізвища особи, яка їх підписала, не спростовують висновків суду, оскільки доказів, що зазначений підпис належить інший особі, ніж ту, яку зазначає відповідач, суду не надано, так само як і доказів на спростування повноважень ОСОБА_4 щодо його права підпису.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна є документом податкового, а не бухгалтерського обліку.

Згідно п. 18 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються печаткою такого платника податків продавця. Згідно п.2 та п.5 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною в разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість або іншою особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

В даній справі податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ містить підпис уповноваженої особи та скріплена печаткою платника податків, що її видав. Відсутність в ній прізвища особи, яка підписала податкову накладну, не є підставою для визнання такої податкової накладної недійсною відповідно до положень п. 2 та п. 5 Порядку заповнення податкової накладної.

При цьому суд зауважує, що сторонами у справі не заперечується знаходження ТОВ «Релан» на момент укладення угоди на податковому обліку у ДПІ в Приморському районі м. Одеси та його статус платника податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100031831від 29.03.2007р. Також не заперечується та підтверджено належними доказами фактичне виконання робіт за договором та їх оплата.

В звязку із встановленим та враховуючи положення цивільного законодавства України, суд відзначає, що основним критерієм визнання правочину нікчемним є його недійсність, встановлена законом, проте не актом податкової перевірки, на підставі якого податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори підряду, укладені між позивачем та ТОВ «Релан», не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано переконливих доказів правомірності податкового повідомлення рішення, яке оскаржується в даній справі.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт реального виконання робіт за спірними договорами, обґрунтованість, правильність та законність складення податкових накладних в звязку з укладеними договорами, на підставі яких в подальшому позивачем було сформовано податковий кредит, судом вбачається, що податкове повідомлення рішення відповідача № 0000721540/0 від 27.05.2010р., яким позивачу визначено податкові зобовязання з ПДВ та нараховано штрафні санкції, є таким, що підлягає скасуванню.

Також скасуванню підлягають податкові повідомлення рішення відповідача № 0000721540/1 від 25.06.2010р., № 0000721540/2 від 02.08.2010р. та № 0000721540/3 від 14.10.2010р., прийняті за результатами адміністративного оскарження первинного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Будагроспектр»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова № 0000721540/0 від 27 травня 2010 р., № 0000721540/1 від 25 червня 2010 р., № 0000721540/2 від 02 серпня 2010 р. та № 0000721540/3 від 14 жовтня 2010 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Будагроспектр»(61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, код ЄДРПОУ 24338689) судовий збір у розмірі 03 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 07 лютого 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк