Ухвала суду № 139453054, 02.09.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1056/26

Провадження №1-кс/944/315/26

УХВАЛА

/про застосування запобіжного заходу/

02.09.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025141000000010 від 15.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добромиль Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , покликаючись на те, що слідчим відділенням Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025141000000010, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженої відповідальності «Інвестреконбуд» (код ЄРДПОУ 44857820), будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив заволодіння бюджетними коштами Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»», (код ЄРДПОУ 32673458), (місце знаходження підприємства: Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло вул. Курортна, 1) на загальну суму 1 235 274,89 грн. (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні, вісімдесят дев`ять копійок), шляхом зловживання своїм службовим становищем, які були перераховані вказаним підприємством на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреконбуд» за виконання робіт згідно умов договору підряду №2 від 22.09.2022, за наступних обставин. Так, рішенням №2022/08/1 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреконбуд» (код ЄРДПОУ 44857820) призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_6 . Згідно розділу 4 Статуту ТзОВ «Інвестреконбуд» (код ЄРДПОУ 44857820), затвердженого рішенням №2022/08/1 одноосібного учасника ТзОВ «Інвестреконбуд», виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор (одноособовий орган). Директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього статуту до компетенції інших органів Товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді (у разі її утворення) та організовує виконання їх рішень. Директор обирається Загальними зборами учасників Товариства. Загальні збори учасників мають право у будь-який час припинити повноваження Директора. У разі утворення Наглядової ради, повноваження щодо обрання та припинення повноважень Директора за рішенням загальних зборів можуть бути передані Наглядовій раді Товариства. Директора Товариства має право: без згоди Загальних зборів вчиняти будь-які правочини, в тому числі, але не виключно, що перевищують 50% вартості чистих активів Товариства, вчиняти юридичні дії від імені Товариства, укладати договори, контракти, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків, тощо вчиняти без довіреності будь-які інші юридичні дії від імені Товариства крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати та звільняти працівників; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами. У випадку, якщо учасником і Директором Товариства є одна і та ж особа, то Учасник може виконувати організаційні функції Директора (управляти Товариством) без обов`язку виплати йому заробітньої плати, чи будь-яких інших виплат, відповідно до ч.2 ст.65 Господарського кодексу України, укладання додаткових договорів не вимагається.

Відповідно до п.7.1., 7.4. цього Статуту метою діяльності Товариства є здійснення виробничо-господарської, комерційної, наукової та іншої діяльності не забороненої законами України. Очікуваним результатом від діяльності Товариства є отримання прибутку від здійснення господарської діяльності Товариства. Товариство має право займатись будь-якою господарською діяльністю, не забороненою законодавством України. Предметом діяльності (видами діяльності) Товариства, серед іншого, є: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); організація будівництва будівель; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Згідно до п.8.1.1. цього Статуту власністю Товариства є: майно передане йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукція, вироблена Товариством в результаті господарської діяльності; одержані доходи; інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Інвестреконбуд» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), тобто у відповідності до ст.18 КК України являвся службовою особою.

Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, правова дія якого неодноразово продовжувалась. Так, зокрема Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» дію правового режиму воєнного стану в Україні продовжено з 5 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб. Також, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» дію правового режиму воєнного стану в Україні продовжено з 5 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

22 вересня 2022 року між Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 як «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестреконбуд» в особі директора ОСОБА_6 як «Підрядник» укладено договір підряду №2 (надалі Договір). Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору виконання: поточного ремонту в корпусі №4 поверх 3 та сантехнічних робіт в корпусі №4 поверхи 2,3,4 для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб. Об`єкт робіт (надалі Об`єкт): будівля спального корпусу №4, що розташований за адресою смт. Шкло, вул. Курортна, 1 Яворівського району Львівської області (надалі Об`єкт). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені комерційним кошторисом, котрий є невід`ємною частиною цього Договору. Розділами 2 та 3 Договору визначено, що вартість робіт визначається договірною ціною на основі зведеного комерційного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору і складає 5 000 000 грн. (п`ять мільйонів гривень) з ПДВ. Договірна ціна є твердою і не може коригуватися. Строки виконання робіт з 23 вересня 2022 року по 20 грудня 2022 року. Згідно розділу 4 Договору розрахунок проводиться шляхом 100% оплати коштів на поточний рахунок підрядника протягом 10 (десяти) операційних днів з моменту отримання Замовником рахунку та/або актів виконаних робіт. У відповідності до розділу 7 Договору Замовник актом передає Підряднику Технічне завдання на виконання робіт, всю дозвільну документацію, будівельний майданчик (фронт роботи) протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання цього Договору. Підрядник протягом 15 (п`ятнадцяти) днів після отримання документації перевіряє її комплектність та у разі наявності надає свої зауваження Замовнику. Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки узгоджені Сторонами. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з термінами, вказаними в цьому Договорі. Підрядник повинен повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню цього Договору з вини Замовника, протягом (двох) днів з дня їх виникнення. Замовник протягом з (трьох) днів з дня одержання повідомлення від Підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів. Підрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло з його вини, за вимогою Замовника розробляє заходи щодо усунення відставання робіт. Відповідно до п.9.3., 10.2. Договору Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом, в строки, визначені актами перевірок, вказівками та приписами, та інформувати Замовника. Відповідальність за дотримання термінів і якості робіт, виконаних субпідрядними організаціями, несе Підрядник.

Розділом 11 Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт на Об`єкті буде здійснюватися Замовником згідно погоджених об`ємів та специфікацій робіт у затвердженому кошторисі, який є невід`ємним додатком до даного договору. Підрядник передає акт виконаних робіт для підписання уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 (двадцять п?ятого) числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника не пізніше 5 (п?ятого) числа місяця, що слідує за звітним, повертає підписаний Замовником акт Підряднику, або письмово обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 3 (трьох) операційних днів з дня одержання. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (Об`єкта), які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунені Підрядником за свій рахунок протягом строків, визначених комісією, що приймає Об`єкт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов`язань і, якщо Підрядник без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника. Окрім цього, розділом 12 Договору передбачено, що Підрядник гарантує виконання робіт згідно Технічних завдань Замовника, та можливість експлуатації Об`єкта. Підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 2 (двох) років після здачі Об`єкта. Згідно п.13.5 Договору сторона, що порушила цей Договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою Стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи директором ТзОВ «Інвестреконбуд», реалізуючи повноваження розпорядника грошовими коштами вищевказаного товариства, достовірно знаючи, що фактичні об`єми виконаних робіт на об`єкті «Будівля спального корпусу №4, поверх 3 та сантехнічних робіт в корпусі №4 поверхи 2,3,4 для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб, що розташований за адресою смт. Шкло, вул. Курортна, 1 Яворівського району Львівської області» у відповідності до умов договору підряду №2 від 22.09.2022 виконані не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану введеного та території України відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення в Україні воєнного стану» (з відповідними змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що таке заволодіння можливе лише після складання та видачі документів, які оформляються за результатами виконання робіт, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із в.о. директора Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» ОСОБА_7 , 28.09.2022 та 10.10.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливим мотивом, склав у відповідності до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 28.09.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2022 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 10.10.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2022 року та підписав їх як директор ТзОВ «Інвестреконбуд», завіривши печаткою вказаного товариства, після чого, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер вказаних ним відомостей щодо завищення обсягів (вартості) виконаних робіт порівняно з фактично виконаними у згаданих офіційних документах, подав їх для підпису в.о. директора Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» ОСОБА_7 , котрий у свою чергу погодив їх, шляхом підписання та скріплення відтиском круглої печатки Державне підприємство «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»». Як наслідок, у відповідності до наданих ТзОВ «Інвестреконбуд» акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 28.09.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2022 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 10.10.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2022 року Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» на виконання умов договору підряду №2 від 22.09.2022 на рахунок ТзОВ «Інвестреконбуд» перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 235 274,89 грн., в результаті чого Новояворівській міській раді в особі Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» заподіяно збитки на загальну суму 1 235 274,89 грн., внаслідок виконання робіт з фактично завищеними (не виконаними) обсягами на вказану суму, порівняно з фактично виконаними. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Інвестреконбуд» (код ЄДРПОУ 44857820), тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що фактичні об`єми виконаних робіт на об`єкті «Будівля спального корпусу №4, поверх 3 та сантехнічних робіт в корпусі №4 поверхи 2,3,4 для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб, що розташований за адресою смт. Шкло, вул. Курортна, 1 Яворівського району Львівської області» у відповідності до умов договору підряду №2 від 22.09.2022 виконані не в повному обсязі, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами та службове підроблення офіційних документів, 28.09.2022 та 10.10.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб з в.о. директора Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» ОСОБА_7 , склав у відповідності до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 28.09.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2022 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 10.10.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2022 року та підписав їх як директор ТзОВ «Інвестреконбуд», завіривши печаткою вказаного товариства, після чого, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер вказаних ним відомостей щодо завищення обсягів (вартості) виконаних робіт порівняно з фактично виконаними у згаданих офіційних документах, подав їх для підпису в.о. директора Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» ОСОБА_7 , котрий у свою чергу погодив їх, шляхом підписання та скріплення відтиском круглої печатки Державне підприємство «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»». В подальшому, на підставі службового підроблення, вчиненого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО»» на виконання умов договору підряду №2 від 22.09.2022 на рахунок ТзОВ «Інвестреконбуд» перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 235 274,89 грн. за виконання будівельних робіт, які фактично на об`єкті не було виконано в повному обсязі при вищевказаних обставинах. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

23.03.2026 року в межах даного кримінального провадження, у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/120-25/11580-ЕК від 25.09.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-23/19165-БТ від 09.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

23.03.2026 року в порядку ст.135 КПК України, ОСОБА_6 рекомендованим листом скеровано письмові повістки за вих.№93418-2026, вих.№93426-2026 та вих.№93434-2026 про виклик його на 30.03.2026, 07.04.2026 та 15.04.2026 в якості підозрюваного для допиту його як підозрюваного в рамках кримінального провадження №72025141000000010, однак у визначені дати згідно вказаних повісток про виклик в СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки жодним чином не повідомив.

22.04.2026 року заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме та враховуючи достатність доказів вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості, відповідно до ч.6 ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбаченого ст. 177 КПК України ризику, якому неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі та переховування. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення вищевказаного ризику, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а тому орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи що підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також заподіяні органу місцевого самоврядування збитків на загальну суму 1 235 274,89 грн., які на даний час є невідшкодованими, тому просить визначити розмір застави у вигляді трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 998 400 гривень. На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні, а також просила долучити документи щодо затримання особи та відновлення досудового розслідування.

Слідчий в судовому засідання підтримав прокурора та просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив та зазначив, що прокурором не наведено та не обґрунтовано реальних ризиків, які зазначені у клопотанні. Клопотання вручено ОСОБА_9 з порушення норм КПК України, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів є обов`язковою, а такої участі забезпечено не було, чим порушено право підозрюваного на захист. Пред`явлена підозра є необґрунтованою та ґрунтується на припущеннях. Сторона обвинувачення фактично обґрунтовує ризик переховування тяжкістю інкримінованого злочину та можливим покаранням, однак сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні бабцю похилого віку. ОСОБА_6 не порушував жодних процесуальних обов`язків, незважаючи на те, що до цього часу до нього не застосовувались жоден більш м`який запобіжний захід. Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, належну процесуальну поведінку та відсутність фактичних підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Ризик знищення або спотворення документів не доведений. Прокурор не довів чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а відтак просить відмовити у задоволенні клопотання. Також пояснив, що як тільки підозрюваний довідався про те, що перебуває у розшуку відразу самостійно і добровільно прибув до правоохоронних органів, не має наміру переховуватися, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності підозрюваний ніколи не притягався. У випадку обрання запобіжного заходу вважає, що до підозрюваного цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави помірного розміру.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що йому нічого не було відомо про перебування у розшуку, дізнався про це лише після того, як йому заблокували банківські рахунки, він сам звернувся в поліцію і сам добровільно прибув до органів поліції. Жодних повісток він не отримував, проживав з березня 2026 року у Львові, підробляючи на тимчасових заробітках. Міський Голова Добромильської міської ради повідомляв, що його розшукувала поліція, однак з яких причин йому було невідомо. Зазначив, що не переховувався від правоохоронних органів і не має наміру цього робити.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 72025141000000010 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

23.03.2026 року заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 22.04.2026 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2026 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добромиль Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу до Яворівського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.09.2026 року о 09.55 год ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2026 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №72025141000000010 від 15.08.2025 року.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що доводиться: висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/120-25/11580-ЕК від 25.09.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-23/19165-БТ від 09.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, зокрема з урахуванням обставин його неявки за викликами органу досудового розслідування та подальшого оголошення його в розшук.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховування від досудового розслідування та/або суду та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором та слідчим не було наведено у судовому засіданні достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, не одружений, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Вказаний запобіжний захід буде дієвим та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, такий відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити в клопотанні слідчого в частині обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 06:00 год, строком на два місяці, тобто до 02.11.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- у період з 22:00 год по 06:00 год не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали становить два місяці з 02.09.2026 року до 02.11.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1