Ухвала суду № 139452944, 03.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7696/26

Провадження № 2-з/466/80/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №123384, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 32 573,36 грн, стягнення за яким здійснюється в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №123384 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року заборгованості у розмірі 27 809,15 грн за тілом кредиту, 4 714,21 грн за штрафними санкціями та 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього 32 573,36 грн.

Про вчинення вказаного виконавчого напису позивач дізнався у зв`язку з відкриттям 30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, а виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Саме з цих підстав позивач оспорює виконавчий напис у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви та долучені до них документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам. Такий підхід використано і в наданому судовому шаблоні.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб, яке застосовується з метою забезпечення можливості ефективного захисту порушених прав позивача та виконання майбутнього судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів, спрямованих на недопущення такого розвитку подій під час розгляду справи, за якого виконання майбутнього судового рішення або ефективне поновлення порушених прав особи буде істотно ускладнене чи неможливе.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог по суті. На цій стадії суд має встановити наявність спору між сторонами, реальність загрози утруднення ефективного захисту прав позивача, наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення та предметом позову, а також співмірність обраного заходу забезпечення із заявленими вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення та можливості подальшого виконання виконавчого напису №123384 від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження та здійснюється його примусове виконання. Отже, на час звернення позивача до суду оспорюваний ним виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні.

Суттєвим для вирішення питання про забезпечення позову є те, що предметом спору є саме виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення з позивача.

Продовження примусового виконання виконавчого напису під час розгляду справи може призвести до повного або часткового стягнення з позивача грошових коштів до вирішення судом питання щодо правомірності такого виконавчого напису.

У разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за умови продовження стягнення під час розгляду справи, позивач буде змушений вчиняти додаткові дії, спрямовані на повернення вже стягнутих коштів та відновлення свого майнового становища, що істотно ускладнить ефективне поновлення його прав.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість настання негативних майнових наслідків для позивача ще до вирішення судом спору по суті.

Суд також враховує наявність безпосереднього зв`язку між предметом заявлених позовних вимог та обраним заходом забезпечення позову.

Так, позивач оспорює виконавчий напис №123384 від 09 червня 2021 року та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а забезпечити позов просить шляхом зупинення стягнення саме на підставі цього виконавчого документа.

Отже, заявлений захід забезпечення стосується безпосередньо предмета спору, відповідає характеру заявлених позовних вимог та спрямований на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору судом по суті.

При цьому зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису не вирішує питання щодо його законності та обґрунтованості, не свідчить про наперед встановлену судом обґрунтованість позовних вимог та не припиняє зобов`язань сторін, а лише тимчасово зупиняє примусове стягнення до вирішення спору судом.

Відтак такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечує баланс інтересів сторін та не спричиняє невиправданого обмеження прав відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а обраний ним захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом позову та є співмірним із заявленими вимогами, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №123384 від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 32 573 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 36 копійок.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. Є. Зима