Ухвала суду № 139452821, 10.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5120/21

Провадження № 6/466/188/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа у справі №466/5120/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.06.2026 ТзОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 466/5120/21 від 15.04.2022р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс», видачу ТзОВ «Капіталресурс» дублікату виконавчого листа № 466/5120/21 від 15.04.2022. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчий лист № 466/5120/21 від 15.04.2022 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за кредитним договором боржника. У зв`язку з переходом права вимоги заявник просить замінити первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» - його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Також заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 69207428, яке було завершене 13.12.2022 року, а виконавчий лист направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Також зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки на період дії воєнного стану строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», перериваються.

Представник заявника ТзОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2022 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д; код ЄДРПОУ 14360570) за кредитним договором б/н від 13.02.2008 року заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 24 364,12грн., заборгованості за простроченими відсотками 4 263,43 грн. та 2 270,00 грн. судових витрат.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69207428 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2022, виконавчий лист № 466/5120/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 30 897,55 грн (ВП69207428) повернуто стягувачу.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак такий на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №69207428 завершене.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором від 13.02.2008, укладеним з ОСОБА_1

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У зв`язку із відступленням за Договором факторингу № 8-22-08/2025 права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТзОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №466/5120/21 від 15.04.2022 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ПАТ КБ «ПриватБанк», а нового кредитора, яким є ТзОВ «Капіталресурс».

Суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69207428 від 13.12.2022, виконавчий лист №466/5120/21 повернуто стягувачу.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Правонаступнику - ТОВ «Капіталресурс» попереднім стягувачем виконавчий лист №466/5120/21,виданий Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 30 897,55 грн., переданий не був, про що свідчить акт прийому-передачі документів по Договору факторингу №8-22-08/2025.

Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приватбанк», а також те, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» був переданий оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс», а відтак це позбавляє права стягувача на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки відсутні докази отримання оригіналу виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк», а відтак необхідно видати його дублікат на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, Україна, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі №466/5120/21, виданому Шевченківським районним судом м. Львова 15.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2008 в розмірі 24 364,12 грн. тіло кредиту, 4 263,43грн. заборгованість за простроченими відсотками, та 2 270,00грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа №466/5120/21, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська