Ухвала суду № 139451507, 03.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/759/24

№ провадження 1-кп/646/181/2026

УХВАЛА

про продовження cтроку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та закриття кримінального провадження в частині інкримінованого обвинувачення

03 вересня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023221140001054 від 22.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року. У клопотанні просить закрити кримінальне провадження №12023221140001054 за епізодом від 14.02.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 12.03.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 09.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 10.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 12.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 25.07.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 25.10.2023 (потерпілий ОСОБА_7 ); за епізодом від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 05.11.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»).

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вказаними епізодами.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо клопотання поклався на розсуд суду, однак просив вирішити цивільний позов за вказаними епізодами.

Інші потерпілі, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, у період часу з 08:00 год. 14.02.2023 по 08:00 год. 15.02.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Лелюківська буд. 39, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під?їзду вищевказаного будинку та на першому поверсі заволодів електролічильником 1-фазним марки «СОЕА09М» №332063700301075, вартість якого 293,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 293,00 грн У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умова воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 12.03.2023 по 08:00 год. 13.03.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Тернопільська буд. 24А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до сховища за допомогою фізичної сили відкрив хвіртку та потрапив на територію приватного домоволодіння, де заволодів електролічильником 1-фазним марки «СОЕА-09М» №332063700301075 вартістю 293,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 293,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 09.04.2023 по 08:00 год. 10.04.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні буд. 14/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення в інше приміщення, за допомогою фізичної сили відкрив двері тамбуру, який знаходиться на 9-му поверсі вищевказаного будинку, де заволодів електролічильником 1-фазним марки «СО-ЭА09» №332063700301043, вартість якого 290,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 290,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 10.04.2023 по 08:00 год. 11.04.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні буд. 14/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення в інше приміщення, за допомогою фізичної сили відкрив двері тамбуру, який знаходиться на 9-му поверсі вищевказаного будинку, де заволодів електролічильником 1-фазним марки «CO-ЭА09» N?332063700301043, вартість якого 290,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 290,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 12.04.2023 по 08:00 год. 13.04.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні буд. 14/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення в інше приміщення, за допомогою фізичної сили відкрив двері тамбуру, який знаходиться на 9-му поверсі вищевказаного будинку, де заволодів електролічильником 1-фазним марки «СО-ЭА09» №332063700301043 N?723/93, вартість якого 293,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 293,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 25.07.2023 по 11:00 год., 26.07.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до під?їзду вищевказаного будинку піднявся на 3-й поверх де заволодів електролічильником 1-фазним марки «СО-ЭА09» №332063700301043 вартість якого 290,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 290,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.10.2023 у денний час доби, у період часу з 09.00 по 18.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 176, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого раніше неодноразово брав у тимчасове користування, зокрема, будівельні інструменти, та вступив з останнім у розмову, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ввівши потерпілого в оману, попрохав надати належний останньому дриль-шуруповерт марки «Intertool» моделі «DT-0310», ніби-то з метою використання під час проведення ремонтних робіт, не маючи реального наміру в подальшому його повертати, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій дриль-шуруповерт марки «Intertool» моделі «DT-0310». Далі ОСОБА_5 , не маючи реального наміру повертати належний ОСОБА_7 дриль-шуруповерт марки «Intertool» моделі «DT-0310», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, майнову шкоду на загальну суму 994,50 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 25.10.2023 по 08:00 год. 26.10.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Достоєвського, біля буд. 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до стовпа який знаходиться біля вищевказаного будинку, з якого зняв за допомогою викрутки електролічильник 3-фазний марки «Меркурій 230 AR-03 R» №3320637001073, вартістю 800,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханіська, буд. 149. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 800,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 25.10.2023 по 08:00 год. 26.10.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 39, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під?їзду вищевказаного будинку та на першому поверсі заволодів електролічильником 1-фазним марки «CO-2М» N?332063700300054 вартість якого 293,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі за допомогою викрутки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 293,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення,- злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 08:00 год. 05.11.2023 по 08:00 год. 06.11.2023, більш точного часу та дати ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Юнацька біля буд. 7, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, підійшов до стовпа який знаходиться біля вищевказаного будинку, з якого зняв за допомогою викрутки електролічильник 1-фазний, марки «СОЕА-09М» N?332063700301075 N?723/725, вартість якого 293,00 грн., який належить АТ «Харківобленерго» код ЄРДПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, від?єднавши лічильник від електричної мережі, тим самим таємно викрав його. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 293,00 грн. У зв?язку з вищевказаним умисні протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме: в 2023 році 2684 грн. 00 коп.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення..

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

За правилами ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року має зворотну дію у часі.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, які були вчинені у 2023 році (епізод від 14.02.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 12.03.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 09.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 10.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 12.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 25.07.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 25.10.2023 (потерпілий ОСОБА_7 ); епізод від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 05.11.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго») розмір матеріальної шкоди за вчинення яких не перевищував 2684 грн., тому після набрання чинності Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 вказані діяння вже не є кримінально-карними.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України (епізоди від 14.02.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 12.03.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 09.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 10.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 12.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 25.07.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 25.10.2023 (потерпілий ОСОБА_7 ); епізод від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); епізод від 05.11.2023) підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про те, що ухвалу в частині притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності направити на виконання до відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження є виключною функцією правоохоронних органів.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни 06.11.2015 № 1376 складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Прокурор не позбавлений можливості направити до відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області копію вказаної ухвали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Тому, в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за епізодами, за якими було завдано шкоди АТ «Харківобленерго», то цивільний позов потерпілого АТ «Харківобленерго» слід залишити без розгляду.

Також, суд розяснює АТ «Харківобленерго», що згідно ч.7 чт.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів за вказаними епізодами слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів за епізодами, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Разом з тим, судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221140001054 від 22.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 20.09.2023 року та 03.11.2023 року слід продовжити в загальному порядку за правилами передбаченими КПК України.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурор вказує, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, в яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами .

Починаючи з 15.02.2024 обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився у судове засідання. При цьому судом вжито всіх можливих передбачених законом заходів для повідомлення обвинуваченого про час та місце судових засідань, а також для з`ясування його місця перебування.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.03.2026 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2026 року включно, визначивши розмір застави у сумі 66560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят.), що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Взято ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то він є громадянином України, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання та взяття під варту фактично проживав (з його слів) в реабілітаційному центрі «Новий час» у Чернігівській області, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у тому числі:

- 29.07.2010 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.10.2010р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185,69,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.08.2014р. Валківським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.09.2015р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.02.2016р. апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70,72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 29.02.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.04.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 24 дні.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення злочину. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на серйозність можливих правових наслідків кримінально-правового переслідування ОСОБА_5 державою, ці обставини свідчать про існування ризику його переховування від суду, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, ухилення його від явки до суду протягом 2 років.

Крім того, суд вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, з огляду на відсутність у нього законного джерела доходів, а також наявності неодноразових попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Що стосується ризику впливу на свідків та потерпілих, то він стороною обвинувачення не доведений. Доводи, на які прокурор посилається в їх обґрунтування, носять гіпотетичний, а не реальний характер.

Разом з тим, наявність обґрунтованого обвинувачення, високих ризиків втечі та вчинення нових кримінальних правопорушень є підставами для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При цьому, протягом строку дії цього запобіжного заходу залишається можливість обвинуваченому або іншій особі внести заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, визначеному ухвалою суду від 27.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 284, 336, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України за епізодом від 14.02.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом 12.03.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 09.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 10.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 12.04.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 25.07.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 25.10.2023 (потерпілий ОСОБА_7 ); за епізодом від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 25.10.2023 (потерпілий АТ «Харківобленерго»); за епізодом від 05.11.2023) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого АТ «Харківобленерго».

Роз`яснити потерпілому можливість звернутися з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: електролічильник з написом «Власність АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»», 2009 р. № 103921; електролічильник з написом «Власність АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»», 2014 р. № 835423 повернути власнику АТ «Харківобленерго», скасувавши арешт накладений ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2024 року.

Речові докази: запчастину від лічильника (плата) зеленого кольору, яка покладена до сейф-пакету № PSP 2380370, опечатано та підписано усіма учасниками слідчої дії; запчастину від лічильника (плата) зеленого кольору з пластиковою коробкою білого кольору на задній частині, яка покладена до сейф-пакету № 7242898, опечатано та підписано усіма учасниками слідчої дії; запчастину від лічильника (плата) зеленого кольору з пластиковою коробкою темно-сірого кольору, яка покладена до сейф-пакету № PSP 4287171, опечатано та підписано усіма учасниками слідчої дії - повернути власнику АТ «Харківобленерго», скасувавши арешт накладений ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2024 року.

Речовий доказ - електролічильник СОЕА09М2 виготовлений 2009 р. № 103921; електролічильник СОЕА09М2 виготовлений 2014 р. № 835423 - повернути власнику АТ «Харківобленерго», скасувавши арешт накладений ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2024 року.

Речовий доказ коробку від дрилі-шуруповерта ««Intertool DT-0310» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ дриль-шуруповерт марки «Intertool» моделі «DT-0310», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 згідно розписки вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Продовжити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221140001054 від 22.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 20.09.2023 року та 03.11.2023 року в загальному порядку за правилами передбаченими КПК України.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу до 01.11.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в іншій частині, шляхом подачі апеляційної скарги через Основянський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1