Ухвала суду № 139451472, 03.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5805/25

Провадження № 8/635/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - заступник Височанського селищного голови Тройно Олег Володимирович,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача - Височанська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі № 635/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року залишено без змін.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року набрало законної сили 21 травня 2026 року.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року залишено без змін.

18 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 202 5року. На обґрунтування заяви зазначила таке.

Рішенням суду від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову щодо відшкодування завданої моральної шкоди порушенням прав, на підставі подання позову до неналежного відповідача. Суд, визначаючи відповідачем Височанську селищну раду, не витребував від Височанської селищної ради правовстановлюючі документи та підтвердження права розпоряджатися майном і коштами, які належать Височанській територіальній громаді Харківської області. Позивач вважає, що зазначене рішення було прийнято судом на припущеннях. З посиланням на норми закону зазначає, що Височанська територіальна громада Харківської області є органом місцевого самоврядування, учасником цивільних відносин, повинна бути юридичною особою, яка є власником майна громади і яка можу бути належним відповідачем за позовами щодо відшкодування моральної шкоди нанесеної її посадовою особою. Височанська селищна рада може бути виключно представницьким органом Височанської територіальної громади Харківської області та від її імені здійснювати повноваження, які передано Височанській селищній раді. Так, Височанська селищна рада повинна мати документ за яким Височанська територіальна громада Харківської області передала права на розпорядження та управління майном громади Височанській селищній раді. Так, як позивачем заявлено позовні вимоги, які мають матеріальний характер, і якщо вони відшкодовуються за рахунок коштів, які належать Височанській територіальній громаді Харківської області, відповідачем у справі може бути власник коштів Височанська територіальна громада Харківської області, і тільки при наявності документа про право розпорядження коштами громади у Височанської селищної ради рада може бути суб`єктом відшкодування. Височанська територіальна громада Харківської області не має статусу юридичної особи, тому, за вказаних обставин, враховуючи положення частини 1 статті 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де матеріальна відповідальність покладена на посадову особу органу місцевого самоврядування, належним відповідачем може бути ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 зазначила у позові.

30 липня 2026 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що твердження заявника про відсутність у Височанської селищної ради компетенцій як представницького органу територіальної громади є безпідставними та є фактичним намаганням переглянути (переоцінити) докази за матеріалами справи та надати нові докази про які позивач повинна була знати під час розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статі 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі № 635/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Аналізуючи наведене, необхідно дійти висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилався на те, що суд першої інстанції невірно визначив належним відповідачем у справі Височанську селищну раду, проте суд не витребував відповідні правовстановлюючі документи, а враховуючи, що Височанська селищна рада не має права розпоряджачись майном громади, належним відповідачем є посадова особа Височанської селищної ради Тройно О.

Тобто по суті позивач висловлює незгоду з ухваленим рішенням та посилається на те, що його позовні вимоги були пред`явлені до належного відповідача.

Крім того, обставини, на які посилається позивач, існували на момент ухвалення рішення суду та були відомі відповідачу як посадовій особі Височанської селищної ради. Надані позивачем документи стосуються державної реєстрації Височанської селищної ради як юридичної особи та її повноважень, така інформація існувала на момент ухвалення рішення судом, крім того відомості щодо державної реєстрації наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є публічними та загальнодоступними.

Отже, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не підпадають під вимоги статті 432 ЦПК України, які передбачають вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, а отже не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підстав, які відповідають вимогам статті 432 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зі змісту заяви не вбачається та судом не встановлено.

Відповідно до статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі № 635/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись статтею 423 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі № 635/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди, та залишити в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі № 635/5808/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Бобко