Ухвала суду № 139451414, 02.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/713/26

Провадження № 2-п/635/59/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2026 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23.07.2026 по цивільній справі № 635/713/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Денис Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2026 року по цивільній справі № 635/713/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2026 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-договором про надання споживчого кредиту № 2165675-603 від 13.08.2021 у загальному розмірі 45 970,05 грн (з яких 45 964,86 грн основний борг та 5,19 грн проценти), а також 1 655,47 грн судового збору; у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення 21 295,00 грн комісії відмовлено з огляду на нікчемність/неправомірність плати за обслуговування кредиту.

Заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, зокрема на засідання 23 липня 2026 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення йому судових повісток (розписки про особисте вручення повісток із підписом одержувача відсутні). Про ухвалене заочне рішення відповідач дізнався лише після звернення його представника до суду 07.08.2026 із заявою про надання доступу до електронної справи та ознайомлення з її матеріалами. Відтак заява подана в межах строків, установлених ст. 284 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що докази та заперечення, на які посилається сторона захисту, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, згідно з банківською випискою значна частина внесених позичальником коштів у сукупному розмірі 18 705,00 грн була зарахована кредитором саме в рахунок щомісячної комісії за обслуговування кредиту, у стягненні залишку якої (21 295,00 грн) суд уже відмовив через її нікчемність. Разом з тим наслідки нікчемності зазначеної умови щодо раніше здійснених відповідачем платежів судом не перевірялися, нового розрахунку основного боргу шляхом зарахування зазначених коштів на погашення тіла кредиту проведено не було, що призвело до безпідставного завищення стягнутого залишку основного боргу щонайменше на 18 705,00 грн. Заочний розгляд позбавив відповідача можливості подати контррозрахунок та заявити клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, представник заявника в заяві просив провести судове засідання без його участі, представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано 13 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто у межах встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач у судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, не з`явився, при цьому належних доказів особистого вручення йому судової повістки про виклик до суду на 23.07.2026 матеріали справи не містять, що свідчить про наявність поважних причин його неявки та неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, наведені у заяві обставини та докази, зокрема щодо здійснення відповідачем оплат на загальну суму 18 705,00 грн, які банк зарахував у рахунок комісії за обслуговування кредиту, необхідності перевірки зарахування зазначених коштів у рахунок погашення тіла кредиту та надання контррозрахунку заборгованості з урахуванням висновків суду про нікчемність відповідної комісії, мають істотне значення для правильного вирішення справи та встановлення дійсного розміру кредитної заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2026 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 247, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23.07.2026 по цивільній справі № 635/713/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2026 року по цивільній справі № 635/713/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 02 грудня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко