Ухвала суду № 139450704, 03.09.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7788/26

Номер провадження 1-кп/629/360/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 62025170030004659 від 04.04.2025 р. відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62025170030004659 від 04.04.2025 р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2026 р. було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з участю учасників кримінального провадження, без виклику інших осіб.

Крім того, прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зі збереженням раніше визначеного розміру застави, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного Харківської області від 10.07.2026 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2026 р., з визначенням застави в розмірі 266240 грн. Ризики, які були заявлені раніше, а саме можливість переховування від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час продовжують існувати. Вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим, є усі підстави вважати, що останній з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від суду. Оскільки судовий розгляд не розпочато, свідки судом не допитані, докази не досліджені, обвинувачений перебуваючи на волі може фізично або психологічно незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними своїх показів, щоб уникнути покарання, а також може продовжити вчиняти триваюче правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, в якому наразі обвинувачується, з метою ухилення від правосуддя. З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, та позбавляє можливості обвинуваченого ухилитися від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження, без виклику свідків та витребування певних речей та документів. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечував, просив змінити на домашній арешт, оскільки має проблеми зі здоров`ям, проживає з батьками.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження, без виклику свідків та витребування певних речей та документів. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що ризики не доведені та не обґрунтовані.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, без виклику свідків та витребування певних речей та документів.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2026 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, строком до 07.09.2026 р. до 12:20 години.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від суду, судовий розгляд не розпочато, свідки судом не допитані, докази не досліджені, обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не спростовують доводів викладених прокурором у клопотанні, які б унеможливлювали продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 31, 176-178, 182,183, 194, 314-316, 350, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В и в:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14.09.2026 р. на 15-00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, без виклику свідків та витребування певних речей та документів.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 31.10.2026 року включно.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 629/7788/26 (провадження № 1-кс/629/360/26).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити по 31.10.2026 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1