Ухвала суду № 139450245, 03.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1669/26

Провадження № 1-кс/461/5397/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене з прокурором відділу представництва інтересів держави, організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні у сфері охорони дитинства Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчої ВРКПзУД слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, працюючий провідним інженером з технічного нагляду ЛНУ ім. І.Франка, не депутат, не адвокат,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026140000000007 від 14.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2026 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло, погоджене з прокурором відділу представництва інтересів держави, організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні у сфері охорони дитинства Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчої ВРКПзУД слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану ОСОБА_5 , а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, 02.09.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, працюючому провідним інженером з технічного нагляду ЛНУ ім. І Франка, не депутату, не адвокату.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень; допитами свідків; висновками за результатами проведення судової будівельно-технічних експертиз №331/26-22 від 21.05.2026, №332/26-22 від 21.05.2026, №333/26-22 від 21.05.2026, №334/26-22 від 21.05.2026, № 335/26-22 від 21.05.2026, висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи №576/26-22 від 30.06.2026, відповіддю із АТ КБ «ПриватБанк», щодо руху коштів по банківському рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» ТзОВ «Гарнобуд» ЄДРПОУ 43468614, протоколом огляду виїмки, що міститься у файлі Excel по банківському рахунку від 06.07.2026, висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ26-56/Л/1/1 від 31.07.2026, та іншими зібраними у ході кримінального провадження доказами.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість передбаченого законом покарання, а також наявні у кримінальному провадженні докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відтак у ході досудового розслідування встановлено наявність таких ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід зазначити наступне:

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена сукупністю обставин кримінального провадження, зокрема характером кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розміром заподіяної шкоди, а також тяжкістю можливих наслідків для підозрюваного у разі доведення його вини судом.

ОСОБА_5 усвідомлює характер та обсяг висунутої йому підозри, а також те, що на даному етапі досудового розслідування зібрано докази, які безпосередньо пов`язують його з інкримінованими діяннями, у тому числі висновки судових будівельно-технічних, судово-економічних та почеркознавчих експертиз, відомості щодо руху коштів та інші докази. Відтак, усвідомлення ним характеру висунутої підозри та можливості притягнення до кримінальної відповідальності об`єктивно створює можливість зміни ним своєї поведінки з метою уникнення участі у подальших процесуальних діях.

Водночас на даний час органом досудового розслідування не встановлено фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 уже вчиняв конкретні дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду, залишення території України з метою ухилення від відповідальності або іншим способом намагався уникнути участі у кримінальному провадженні.

Однак відсутність таких фактів сама по собі не виключає передбаченого ст. 177 КПК України ризику, оскільки останній оцінюється з урахуванням не лише попередньої поведінки особи, а й сукупності обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

З огляду на викладене, усвідомлення підозрюваним можливих наслідків притягнення до кримінальної відповідальності та необхідності подальшої участі у кримінальному провадженні об`єктивно створює ризик його спроби уникнути участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор подав заяву, в якій просить суд розглядати клопотання у відсутності прокурора. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить суд проводити розгляд даного клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Встановлено, що ОСОБА_5 , маючи відповідну професійну кваліфікацію у сфері технічного нагляду за будівництвом, у період з 20.09.2011 по 01.01.2024 перебував на посаді інженера служби технагляду ЕТВ та інженера 2 категорії служби технагляду та технічної документації відділу ПКД та ТН Львівського національного університету імені Івана Франка та відповідно до покладених на нього службових обов`язків здійснював технічний нагляд за виконанням ремонтно-будівельних робіт на об`єктах університету.

Професійна компетентність ОСОБА_5 у сфері здійснення технічного нагляду підтверджується, зокрема, кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду серії АТ007291 від 12.09.2018, виданим Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», який надає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд.

Відповідно до наказу № 3224 від 20.09.2011 ОСОБА_5 прийнято на роботу до Львівського національного університету імені Івана Франка на посаду інженера служби технагляду ЕТВ, яку він обіймав у період з 20.09.2011 по 01.11.2016. В подальшому відповідності до Наказу № 4034

від 28.10.2016 ОСОБА_5 переведено на посаду інженера 2 категорії відділу проектно-кошторисної документації та технічного нагляду, яку він обіймав у період з 01.11.2016 по 01.01.2024.

Згідно з п.п. 3.1.1 розділу ІІІ «Положення про відділ проектно-кошторисної документації та технічного нагляду Львівського національного університету імені Івана Франка», затвердженого 02.04.2016, до функцій відділу належить перевірка обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, правильності застосування норм трудових і матеріально-технічних ресурсів відповідно до державних будівельних норм, правил та інших нормативних документів.

Відповідно до п.п. 5.1.7 розділу V зазначеного Положення до функцій служби технічного нагляду, зокрема, належить здійснення технічного нагляду за ремонтно-будівельними роботами, що виконуються підрядними організаціями відповідно до укладених договорів, контроль за їх термінами та якістю, а також перевірка та підписання актів виконаних робіт.

Крім цього, відповідно до п. 2.1., затвердженої 02.11.2020 посадової інструкції інженера проектно-кошторисної служби відділу проектно-кошторисної документації та технічного нагляду Львівського національного університету імені Івана Франка із якою ОСОБА_5 ознайомлений, до кола його основних завдань та службових обов`язків належало здійснення нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт та приймання закінчених робіт від підрядних будівельних організацій.

Також, п. 2.6. зазначеної інструкції визначено, що інженер 2 категорії здійснює технічне приймання закінчених ремонтно-будівельних робіт об`єктів, оформлює необхідну технічну документацію для пред`явлення об`єктів приймальній комісії.

Бере участь у підготовці, складанні Актів готовності об`єкта до експлуатації та підписує його відповідно до чинного законодавства (п. 2.9. Інструкції).

Таким чином, на ОСОБА_5 , як на інженера, відповідального за здійснення технічного нагляду, були безпосередньо покладені службові обов`язки щодо контролю за фактичним виконанням будівельних робіт, перевірки їх обсягів, якості та вартості, відповідності проектно-кошторисній документації, умовам договорів, будівельним нормам та іншим нормативним вимогам, а також перевірки документів, що підтверджують виконання та вартість таких робіт, до їх прийняття Замовником та проведення оплати.

При цьому виконання зазначених обов`язків передбачало не формальне засвідчення документів, складених підрядною організацією, а здійснення фактичного контролю за відповідністю зазначених у них відомостей реальному стану виконання робіт. Саме результати такого контролю мали визначальне значення для можливості прийняття Замовником виконаних робіт та здійснення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та маючи відповідні повноваження, професійні знання і спеціалізовану кваліфікацію у сфері технічного нагляду, був уповноважений посвідчувати офіційні документи про приймання виконаних робіт, перевіряти фактичне виконання обсягів та якості робіт, а у разі встановлення невідповідностей - не підтверджувати такі документи та повідомити Замовника про виявлені порушення.

Водночас ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належного здійснення покладеного на нього технічного нагляду, не здійснив необхідної перевірки фактичних обсягів та вартості виконаних робіт і, незважаючи на відсутність належного підтвердження їх відповідності фактичному стану, засвідчив своїм підписом документи щодо приймання таких робіт, що у подальшому стало підставою для їх прийняття Замовником та проведення оплати за рахунок коштів державного бюджету.

Так, 22.06.2022 між Львівським національним університетом імені Івана Франка та ТОВ «ГАРНОБУД» укладено договір підряду № 22/06-УЛч від 22.06.2022, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту підвальних приміщень споруд цивільного захисту (укриття) навчального корпусу за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 5.

Відповідно до умов зазначеного договору розрахунки за виконані роботи здійснювалися після їх фактичного виконання на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

У межах виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за виконанням робіт на вказаному об`єкті та був зобов`язаний до підписання документів щодо їх приймання перевірити фактичний стан виконання робіт, їх обсяги та вартість.

Однак ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, необхідної перевірки не здійснив несумлінно та невідповідально поставився до виконання покладених на нього обов`язків та підписав документи щодо приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 2

від 10.08.2022 за звітний період - серпень 2022 року на загальну суму 323 536,80 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №3 від 29.09.2022 за звітний період - вересень 2022 року на загальну суму 124 712,40 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 4 від 19.12.2022 за звітний період - грудень 2022 року на загальну суму 338 215,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , який відповідно до своїх службових обов`язків був безпосередньо відповідальним за здійснення технічного контролю на зазначеному об`єкті, своїм підписом підтвердив документи щодо приймання робіт, достовірність яких у частині фактичних обсягів та вартості не була ним належним чином перевірена.

Крім цього, 22.06.2022 між Львівським національним університетом імені Івана Франка та ТОВ «ГАРНОБУД» укладено договір підряду № 22/06-УСв від 22.06.2022 щодо виконання робіт з поточного ремонту підвальних приміщень -споруд цивільного захисту (укриття) навчального корпусу за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 18.

Здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт за вказаним договором, ОСОБА_5 був зобов`язаний забезпечити контроль за фактичним виконанням робіт, їх обсягами та вартістю до моменту їх прийняття та документального підтвердження.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки та підписав документи щодо приймання виконаних робіт, а саме: акт № КБ-2в № 2 від 10.08.2022 за серпень 2022 року на суму 123 412,55 грн; акт № КБ-2в № 3 від 22.09.2022 за вересень 2022 року на суму 94 344,28 грн; акт № КБ-2в № 4 від 14.12.2022 за грудень 2022 року на суму 155 765,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 не забезпечив належного контролю за фактичним виконанням робіт та документальним підтвердженням їх обсягів і вартості, що створило умови для прийняття Замовником та подальшої оплати робіт у розмірі, що не відповідав їх фактичному виконанню.

Також, 18.08.2022 між Львівським національним університетом імені Івана Франка та ТОВ «ГАРНОБУД» укладено договір підряду № 15/08-УП щодо виконання робіт з поточного ремонту підвальних приміщень - споруд цивільного захисту (укриття) гуртожитку № 5 за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 62Б.

Під час виконання зазначеного договору ОСОБА_5 , як особа, відповідальна за технічний нагляд, був зобов`язаний здійснювати контроль за фактичними обсягами виконаних робіт, їх якістю та вартістю, а також не допускати прийняття робіт, фактичне виконання яких не відповідає відомостям, зазначеним у документах приймання.

Однак ОСОБА_5 , неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, не здійснив належної перевірки фактичного виконання та вартості робіт і підписав: акт № КБ-2в № 1 від 15.12.2022 за грудень 2022 року на суму 455 365,20 грн; акт № КБ-2в № 2 від 15.12.2022 за грудень 2022 року на суму 634 702,80 грн.

Унаслідок неналежного здійснення ОСОБА_5 технічного нагляду до документів приймання були включені відомості, які не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт.

Крім цього, 04.08.2022 між Львівським національним університетом імені Івана Франка та ТОВ «ГАРНОБУД» укладено договір підряду №04/08-ГД від 04.08.2022 щодо виконання робіт з поточного ремонту підвальних приміщень -споруд цивільного захисту (укриття) навчального корпусу за адресою: м. Львів, вул. Грушевського, 4.

У межах здійснення технічного нагляду ОСОБА_5 був зобов`язаний перевірити фактичне виконання робіт, їх обсяги та вартість до моменту їх приймання та документального підтвердження.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не здійснив належної перевірки фактичного стану виконання робіт та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 від 19.12.2022 за грудень 2022 року на суму 1 597 956 грн.

Також, 22.06.2022 між Львівським національним університетом імені Івана Франка та ТОВ «ГАРНОБУД» укладено договір підряду № 22/06-У від 22.06.2022 щодо виконання робіт з поточного ремонту підвальних приміщень - споруд цивільного захисту (укриття) навчального корпусу за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 107.

Здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт за вказаним договором, ОСОБА_5 був зобов`язаний перевіряти їх фактичні обсяги, якість та вартість, а також відповідність відомостей, зазначених у документах приймання, фактично виконаним роботам.

Однак ОСОБА_5 , неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, не здійснив належної перевірки фактичного виконання робіт та підписав: акт № КБ-2в № 1 від 06.07.2022 за червень 2022 року на суму 616 956 грн; акт № КБ-2в № 2 від 25.07.2022 за липень 2022 року на суму 293 259,60 грн; акт № КБ-2в № 3 від 17.08.2022 за серпень 2022 року на суму 302 277,60 грн; акт № КБ-2в № 4 від 16.12.2022 за грудень 2022 року на суму 186 037,20 грн; акт № КБ-2в № 5 від 16.12.2022 за грудень 2022 року на суму 296 618,40 грн.

Отже, за кожним із вищенаведених об`єктів ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо фактичної перевірки виконаних робіт та достовірності відомостей, що містилися у документах їх приймання, унаслідок чого засвідчив документи, які не відповідали фактичному стану виконання робіт.

При цьому зазначені дії та бездіяльність ОСОБА_5 не мали формального характеру, оскільки стосувалися безпосередньо тих питань, які становили предмет його службової діяльності та перебували у межах його повноважень як особи, відповідальної за технічний нагляд. ОСОБА_5 мав необхідну професійну кваліфікацію, службові повноваження та фактичну можливість здійснити перевірку виконаних робіт до моменту їх прийняття та оплати.

Також ОСОБА_5 був обізнаний із порядком оформлення та приймання виконаних будівельних робіт і розумів значення документів, які засвідчував своїм підписом, оскільки саме такі документи використовувалися Замовником для підтвердження виконання робіт та проведення розрахунків із підрядною організацією за рахунок коштів державного бюджету.

За належного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, зокрема здійснення фактичного огляду виконаних робіт, перевірки їх обсягів, використаних матеріалів, відповідності виконаного проектно-кошторисній документації, умовам договорів та документам приймання, невідповідності між фактично виконаними роботами та відомостями, зазначеними в актах форми № КБ-2в, могли та повинні були бути ним виявлені до моменту підписання таких документів.

Таким чином, ОСОБА_5 мав реальну службову можливість запобігти прийняттю робіт у завищених обсягах та вартості, не засвідчувати відповідні документи, повідомити Замовника про встановлені невідповідності та не допустити подальшого проведення оплати бюджетними коштами. Однак, не проявивши необхідної уважності, обачності та сумлінності при виконанні покладених на нього службових обов`язків, ОСОБА_5 не здійснив передбаченого його посадовими обов`язками належного контролю та засвідчив своїм підписом документи щодо приймання виконаних будівельних робіт, не пересвідчившись у належній відповідності зазначених у них відомостей фактичним обсягам та вартості виконаних робіт.

У подальшому, на підставі виданих та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3, Львівським національним університетом імені Івана Франка у період з 22.07.2022 по 21.12.2022 відповідно до платіжних інструкцій № 2909, № 2910, № 1429, № 1606, № 1994, № 2960, № 1428, № 1604, № 1932, № 2959, № 1909, № 1311, № 1473, № 1639, № 2907, № 2908 з реєстраційного рахунку Замовника № UA468201720343101002200001061, відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАРНОБУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано бюджетні кошти на загальну суму 5 983 145,95 грн, у тому числі кошти за будівельні роботи, фактичні обсяги та вартість яких не відповідали відомостям, зазначеним у документах приймання.

Зазначене перерахування коштів стало можливим, зокрема, унаслідок того, що ОСОБА_5 , неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, не здійснив належного технічного контролю та засвідчив документи щодо приймання робіт, які надалі були використані Замовником як підстава для проведення відповідних розрахунків.

Разом із тим, у ході досудового розслідування на підставі висновків судових будівельно-технічних експертиз встановлено, що відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3, не відповідають фактичним обсягам та вартості виконаних робіт, унаслідок чого вартість таких робіт була безпідставно завищена.

Зокрема, відповідно до висновків проведених у межах кримінального провадження судових будівельно-технічних експертиз встановлено, що обсяги та вартість будівельних робіт, зазначені у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, не відповідають фактичним обсягам та вартості робіт, виконаних на відповідних об`єктах, унаслідок чого Замовником безпідставно прийнято та оплачено роботи у завищених обсягах та вартості.

Так, за результатами експертних досліджень встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за наступними об`єктами:

-гуртожиток № 5 за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 62Б - на загальну суму 34 654,11 грн;

-навчальний корпус за адресою: м. Львів, вул. Грушевського, 4 - на загальну суму 18 235,15 грн;

-навчальний корпус за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 5 - на загальну суму 104 039,38 грн;

-навчальний корпус за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 18- на загальну суму 117 968,78 грн;

-навчальний корпус за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 107 - на загальну суму 174 070,70 грн.

Таким чином, висновками судових будівельно-технічних експертиз документально підтверджено, що за кожним із зазначених об`єктів фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт не відповідали відомостям, внесеним до документів, на підставі яких такі роботи приймалися та оплачувалися Замовником.

При цьому зазначені невідповідності стосуються саме тих показників - фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, перевірка яких безпосередньо входила до службових обов`язків ОСОБА_5 як особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду. Відтак, встановлені експертами завищення підтверджують не лише факт невідповідності вартості виконаних робіт, а й те, що документи їх приймання були засвідчені ОСОБА_5 без належного виконання покладеного на нього обов`язку щодо перевірки фактичного виконання, обсягів та вартості таких робіт.

Загальний розмір завищення вартості виконаних будівельних робіт за вказаними об`єктами становить 448 968,12 грн., тобто саме ту суму бюджетних коштів, яка була безпідставно включена до вартості робіт та фактично оплачена Замовником унаслідок невідповідності задокументованих показників фактичному виконанню.

Вказаний розмір шкоди також підтверджується висновком судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної Львівському національному університету імені Івана Франка внаслідок безпідставного перерахування бюджетних коштів за будівельні роботи, фактичні обсяги та вартість яких не відповідали даним, зазначеним у документах приймання.

Отже, між неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків щодо здійснення технічного нагляду, перевірки фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і засвідчення відповідних документів, з одного боку, та заподіяною Львівському національному університету імені Івана Франка майновою шкодою, з іншого, наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки у разі належного виконання ним своїх службових обов`язків невідповідності між фактичними обсягами виконаних робіт та відомостями, зазначеними у документах приймання, могли та повинні були встановлені інженером ОСОБА_5 до їх підписання, а відтак - передумови для прийняття таких робіт Замовником та проведення відповідної безпідставної оплати за рахунок бюджетних коштів не настали.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка відповідно до своїх службових обов`язків була уповноважена та зобов`язана здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, перевіряти їх фактичні обсяги, якість та вартість, а також засвідчувати документи щодо їх приймання, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків не здійснив належного контролю за виконанням робіт, не перевірив достовірність відомостей, зазначених у документах їх приймання, та засвідчив такі документи своїм підписом, унаслідок чого стало можливим прийняття Замовником та оплата робіт у завищених обсягах і вартості.

Внаслідок зазначеного неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків Львівському національному університету імені Івана Франка, а відповідно державним інтересам, заподіяно майнову шкоду у розмірі 448 968,12 грн, що відповідно до встановлених у кримінальному провадженні обставин становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відтак, прокурором доведено, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України, оскільки остання має таке право, може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Приймаючи рішення щодо внесеного клопотання вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчої ВРКПзУД слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42026140000000007 від 14.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 03 листопада 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного терміном на два місяці, тобто 03 листопада 2026 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчу ВРКПзУД слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1