Ухвала суду № 139450040, 03.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.09.2026

Справа № 337/3249/26

Провадження № 2/337/2509/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Представниця позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», по системі «Електронний суд», звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2021 р. по 31.03.2026 р. на загальну суму 42 602,38 грн., послуги за які були надані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.05.2026 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання 29.07.2026 року було відкладено у звязку з надходженням до суду заяви відповідача ОСОБА_1 для надання часу для урегулювання спору.

31.08.2026 року до суду від представниці позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у якій вказано, що Позивачу стало відомо, що Відповідачем визнані вимоги та добровільно сплачено основний борг.

Просить суд закрити провадження у цивільній справі №337/3249/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового зпсідання за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

В даному випадку провадження у цій справі було відкрито 25.05.2026, за змістом заяви представника позивача від 31.08.2026 наразі заборгованість повністю погашена відповідачами. Вказане відбулось після пред`явлення позову до суду, що не можна розцінювати як відсутність предмета спору на час відкриття провадження у справі.

Також представником позивача не надано документального підтвердження щодо добровільної сплати відповідачами основного боргу.

В даному випадку позивач має право припинити подальший розгляд справи шляхом залишення позову без розгляду або відмови від позову із стягненням відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідачів, який задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову, понесених позивачем судових витрат.

Таким чином, підстав для закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору немає, тому в задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.2,13,49,255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Відкласти проведення розгляду справи до 14.10.2026 року до 15-30 годин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук