Ухвала суду № 139449845, 02.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3191/25 1-кс/335/3217/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000027, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000027 від 18.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що після викриття кримінально протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших осіб, останній, з метою продовження такої протиправної діяльності залучив до схеми ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом нові товариства.

Негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які упродовж 2026 року, а також на теперішній час, сприяють ОСОБА_4 у формуванні податкового кредиту.

Так, упродовж 2026 року з розрахункових рахунків суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_4 , на розрахункові рахунки ТОВ «ОРІОН НАВІТЕК» (ЄДРПОУ 45837721), ТОВ «РОКЕТС ТОРГОВИЙ ДІМ» (ЄДРПОУ 45615903), ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» (ЄДРПОУ 44281632) та ТОВ «ЕНТРЕГА-ЛК» (ЄДРПОУ 45726641) перераховано грошові кошти в особливо великому розмірі за нібито поставку товарів та послуг. Особи, які є директорами зазначених товариств, фактично свої обов`язки не виконують, будь які документи щодо поставки товарів та послуг не підписують.

У подальшому, такі грошові кошти за вказівкою ОСОБА_4 виводяться у готівку, або пересилаються у якості поворотної фінансової допомоги іншим особам, тобто фактично здійснюється їх легалізація.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом укладення фіктивних договорів поставки товарів та послуг між підконтрольними підприємствами ТОВ «ОРІОН НАВІТЕК» (ЄДРПОУ 45837721), ТОВ «РОКЕТС ТОРГОВИЙ ДІМ» (ЄДРПОУ 45615903), ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» (ЄДРПОУ 44281632) та ТОВ «ЕНТРЕГА-ЛК» (ЄДРПОУ 45726641) із залученням працівників цих підприємств здійснюють незаконне формування податкового кредиту та подальшу легалізацію коштів, отриманих внаслідок ухилення від сплати податків, в особливо великому розмірі.

27.03.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , продовжує здійснювати злочини у сфері господарської діяльності використовуючи нові підприємства, у тому числі ТОВ «Оріон Навітек» (код ЄДРПОУ 45837721), ТОВ «Рокетс торговий дім» (код ЄДРПОУ 45615903) та підконтрольних йому осіб, окрім інших ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ОСОБА_15 видав довіреність на представництво інтересів ТОВ Ентрега-ЛК, тим самим уповноважив останнього: відкривати та користуватися рахунками, здійснювати будь-які види банківських операцій, бути представниками товариства з питань підключення систем дистанційного обслуговування, підписувати договори, необхідні для виконання повноважень, приймати грошові кошти від інших осіб на користь товариства, представляти інтереси товариства перед будь-якими установами та організаціями.

Згідно рішення Ради адвокатів Полтавської області № 10 від 25.07.2017, ОСОБА_14 , має статус адвоката та отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1798.

26.08.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2026 за справою № 335/3191/25; провадження №:1-кс/335/3132/2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S25 ULTRA SM-S93B DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Вищезазначене вилучене майно постановою слідчого від 26.08.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025080000000027.

Прокурор вважає, що вилучений мобільний телефон може містити відомості та документи, щодо господарської діяльності ТОВ «Ентрега-ЛК» та інших підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, листування з підозрюваними, іншими фігурантами кримінального правопорушення, щодо вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, тобто, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть органу досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Прокурор клопотання про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні, про що подав відповідну письмову заяву.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 42025080000000027 в ході проведеного 26.08.2026 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не було відшукано і вилучено речей і документів, на вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 20.08.2026 року.

При цьому, слідчим було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_14 , дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався, та який, з огляду професійну адвокатську діяльність його володільця, може містити дані про адвокатську діяльність, тобто адвокатську таємницю, яка охороняється Законом.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Європейський суд з прав людини (рішення у справах «Смирнов проти Росії», «Колесніченко проти Росії») неодноразово наголошував, що вилучення та обшук комп`ютерів чи телефонів адвокатів без чітких процесуальних гарантій безпеки адвокатської таємниці є порушенням ст. 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя).

Підставою для застосування арешту відносно вилученого в ході обшуку майна є можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, яка враховується слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що інформація, яка має доказове значення для кримінального провадження може міститися у вилученому мобільному телефоні, однак, даних про те, які обставини перешкоджали її копіюванню в ході його огляду не наведено.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначене у клопотанні майно, щодо вилучення якого встановлено обмеження, має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, отже, мета арешту майна задля забезпечення збереження речових доказів належним чином не обґрунтована.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000027 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1