Ухвала суду № 139449812, 03.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.09.2026

Справа № 344/14123/25

Провадження № 2-др/334/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у цивільній справі № 344/14123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі № 344/14123/25 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено.

02 червня 2026 року від представника ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. Однак подана заява та додані до неї докази стосувалися іншої особи ОСОБА_2 (справа № 589/2604/25).

03 червня 2026 року від представника ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 02.06.2026 щодо ОСОБА_2 у зв`язку з технічною помилкою та прохання поновити строк і прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ТОВ «Споживчий центр» від 01.06.2026 про ухвалення додаткового рішення стосовно ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду за заявою самого заявника.

Щодо прохання поновити строк та прийняти до розгляду заяву стосовно ОСОБА_1 : За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат на правничу допомогу подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності поважних (об`єктивних та незалежних від волі особи) причин його пропуску. Посилання заявника на допущену ним самостійно «технічну помилку» під час подання документів через систему «Електронний суд» не є об`єктивною процесуальною перешкодою, а свідчить про неналежну організацію роботи та неналежне користування процесуальними правами.

Крім того, заявником до клопотання від 03.06.2026 взагалі не додано заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно ОСОБА_1 із відповідним розрахунком та доказами понесення витрат саме щодо цього відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. За відсутності сформульованих вимог та доказів стосовно ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення строку та вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, а заяву в частині вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 126, 127, 141, 257, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від 01 червня 2026 року про ухвалення додаткового рішення (щодо ОСОБА_2 ) у справі № 344/14123/25 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від 03 червня 2026 року про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від 02 червня 2026 року в частині вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку та відсутністю предмета звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судя: Добрєв М. В.