Ухвала суду № 139449791, 02.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.09.2026

Справа № 335/3187/26

Провадження № 2-п/334/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Нагорних О.С.,

представника заявника Судак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 3399101484-616545 від 14.02.2022 року в розмірі 27 840,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

14.07.2026 заочне рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

17.08.2026 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Судак О.Л., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 14.07.2026 року по справі № 334/3187/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явилася у судове засідання та не подала відзив з поважних причин, оскільки про дату, час і місце розгляду справи повідомлена не була. За адресою зареєстрованого місця проживання вона фактично не мешкає, оскільки з 14 серпня 2025 року має статус внутрішньо переміщеної особи та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки, які направлялися за адресою її реєстрації, поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про ухвалене заочне рішення відповідач дізналася лише 14 липня 2026 року.

Представник відповідача адвокат Судак О.Л., в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 05.05.2026 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про дату та час судового засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, поштове відправлення поверталось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже заявник належним чином повідомлявся про судові засідання.

Тобто, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача, яка посилаєтеся на те, що вона з 14 серпня 2025 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа в місті Калуш Івано-Франківської області, не спростовує належності її повідомлення судом, оскільки відповідач зобов`язана була добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і виконувати процесуальні обов`язки (стаття 44 ЦПК України). Про факт розгляду справи та наявність судового спору відповідач могла дізнатися, зокрема, через відкриті реєстри або офіційний вебпортал «Судова влада України». Будь-яких повідомлень суду про зміну фактичного місця свого перебування чи проживання до ухвалення судового рішення відповідач не надавала.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатніх посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Разом із тим доводи заяви про перегляд заочного рішення зводяться виключно до висловлення незгоди з позовними вимогами ТОВ «КОШЕЛЬОК», незгоди з розміром нарахованих відсотків та тверджень про неотримання кредитних коштів. Усі ці обставини досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення на підставі наданих позивачем доказів: кредитного договору, укладеного в електронній формі, розрахунку заборгованості та виписки по транзакційному рахунку.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.