Ухвала суду № 139449377, 03.09.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/950/18

Провадження №1-кс/307/272/18

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ОСОБА_6 за ОСОБА_5 в кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №307/950/18 провадження № 1-кс/307/147/20) та вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено. Також, зазначив, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року головуючого по справі ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження вже було відведено. Враховуючи ту обставину, що він тривалий час на попередньому місці роботи перебував у службових стосунках, а в подальшому і в дружніх стосунках, із ОСОБА_5 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об?єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі як судді самовідвід в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави (справа №307/950/18 провадження №1-в/307/37/26).

В порядку ст. 107 ч.4 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що наведені головуючим по справі ОСОБА_3 обставини не дозволяють йому брати участь у розгляді клопотання по суті, а тому його заяву про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід задовольнити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України, передати для розгляду іншому судді Тячівського районного суду.

Головуючий: ОСОБА_1