Ухвала суду № 139449213, 02.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3652/2026 Справа № 641/5114/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Масалової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів в межах цивільної справи № 641/5114/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 71879631 від 02.06.2025 та № 8399137 від 23.06.2025.

07.08.2026 відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача документи, які, на його думку, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Зокрема, відповідач просить витребувати у позивача: повний та детальний розрахунок заборгованості із зазначенням суми основного боргу, нарахованих процентів, пені, штрафних санкцій, інших платежів, дат та підстав кожного нарахування; повну інформацію щодо всіх платежів, здійснених ним за кредитним договором, із зазначенням дат, сум та порядку їх зарахування; копію кредитного договору з усіма додатками та умовами, на підставі якого заявлено позов; документи, що підтверджують право ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на звернення до суду із цим позовом, зокрема договір відступлення права вимоги або інші документи, якщо кредитор змінювався; документи, які підтверджують законність нарахування процентів, пені, штрафних санкцій та інших платежів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач зазначає, що вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи та перевірки обґрунтованості позовних вимог.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із позовною заявою вже надано документи, які відповідач просить витребувати, зокрема розрахунки заборгованості за кредитними договорами, документи щодо здійснених платежів та їх врахування при визначенні розміру заборгованості, копії кредитних договорів із додатками, а також договір факторингу та витяги з реєстрів прав вимог, якими позивач обґрунтовує перехід до нього права вимоги. Вказані документи наявні в матеріалах справи, а тому підстав для їх повторного витребування у позивача суд не вбачає.

Щодо вимоги про витребування документів, які підтверджують законність нарахування процентів, пені, штрафних санкцій та інших платежів відповідно до вимог чинного законодавства України, суд зазначає, що відповідач не конкретизував, які саме документи він просить витребувати. Формулювання цієї вимоги не дає можливості визначити конкретний доказ, який підлягає витребуванню судом.

Крім того, подане клопотання не відповідає вимогам п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Відповідачем щодо кожного із заявлених до витребування доказів не зазначено належним чином обставини, які цей доказ може підтвердити, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що відповідний доказ має саме позивач; не наведено відомостей про вжиті відповідачем заходи для самостійного отримання цих доказів та не надано доказів вжиття таких заходів, а також не зазначено причин неможливості самостійного отримання конкретних доказів.

Саме по собі посилання на необхідність перевірки обґрунтованості позовних вимог не звільняє учасника справи від обов`язку дотриматися встановлених процесуальним законом вимог до змісту клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи, що значна частина документів, про витребування яких просить відповідач, вже наявна в матеріалах справи, інша частина сформульована неконкретно, а клопотання в цілому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева