Ухвала суду № 139448973, 02.09.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №709/1097/20 провадження № 2/403/67/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс» - адвоката Тертичної В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Людмила Миколаївна, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс») та ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, а саме: 1) заповіту, посвідченого 22 жовтня 2010 року в Устинівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 50157127, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1307 (бланк ВРВ 900223); 2) заповіту, посвідченого 16 листопада 2010 року в Устинівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 50292591, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1508 (бланк ВРД 197150); 3) заповіту, посвідченого 19 березня 2012 року в Бобринецькій районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 52554273, номер в реєстрі нотаріальних дій: 478 (бланк ВРР 145085). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_3 не підписувала зазначених вище трьох заповітів, а тому заповідальне розпорядження об`єктивно не відповідало її внутрішній волі.

30 липня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній, враховуючи висновок посмертної судової почеркознавчої експертизи, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, прохав залишити поданий ним позов без розгляду та не стягувати з нього судові витрати, оскільки він є учасником бойових дій, ветераном війни, на теперішній час встановлює інвалідність, пов`язану з участю в бойових діях. Крім того, прохав суд на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з бюджету сплачений судовий збір.

01 вересня 2026 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Топором І.О. подана заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без його участі та участі позивача. Підтримав подану позивачем ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду та прохав суд не стягувати з позивача судові витрати та витрати за надання правничої допомоги, оскільки його позов не був безпідставним. Крім того, прохав суд повернути позивачу з бюджету сплачений судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

01 вересня 2026 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Березовською І.А. подана заява про проведення засідання по справі 02 вересня 2026 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її, як його представника, а також про обізнаність відповідача про подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та відсутність заперечень щодо її задоволення.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс» - адвокат Тертична В.П. проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Підготовче засідання 02 вересня 2026 року проведено за відсутності позивача та його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Березовської І.А., а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, нотаріуса Бабак Л.М., згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення поданого ним позову без розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до прровадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України судом також розпочатий не був.

Заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 28 липня 2026 року, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 в межах наданих йому процесуальних прав, як сторони у справі, та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Зі змісту поданої позивачем до суду письмової заяви вбачається намір останнього залишити позов без розгляду, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховується, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення поданого ним до ТОВ «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М., позовної заяви без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду поданого ним позову до відповідачів ТОВ «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. про визнання заповітів недійсними, підлягає задоволенню, оскільки: позивач скористався процесуальним правом залишити поданий ним позов без розгляду; підстава для залишення позову без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідачів та третьої особи; підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

При вирішенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до квитанції №0.0.1770391100.1 від 16 липня 2020 року, доданої до позовної заяви при пред`явленні позову до суду, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної вище норми ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Даний висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі №202/16597/23.

З огляду на викладене, заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабка Л.В. видавати свідоцтва про право на спадщину в межах спадкової справи №65490387, що заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи залишення судом позову без розгляду за заявою позивача, вжитий ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року захід забезпечення позову підлягає скасуванню після набрання даною ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13, 42, 43, ч.2 ст.133, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

2.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Людмила Миколаївна, про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

4.Після набрання даною ухвалою законної сили вжитий ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року захід забезпечення позову у виді заборони нотаріусу Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабка Л.В. видавати свідоцтва про право на спадщину в межах спадкової справи №65490387, що заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова