Постанова № 139448820, 24.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9123/26

Номер провадження 3/404/1345/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року близько 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Файно маркет» № 170, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 20, к. 1, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме взяв товар: ковбасу «Ятрань Ароматна» Н/К 1/с 65%, 200 г, вартістю 66 грн. 99 коп., та палички «VICI Crab Big Stick», 60 г, вартістю 43 грн. 99 коп., на загальну суму 110 грн. 98 коп., після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, чим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2026 року близько 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Файно маркет» № 170, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 20, к. 1, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме взяв товар: горілку «Хаома Platinum» 40%, 0,5 л, вартістю 189 грн. 90 коп., після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, чим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488689 від 28.07.2026 року, у якому зафіксовано обставини вчинення дрібної крадіжки товару на суму 110 грн. 98 коп.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488688 від 29.07.2026 року, у якому зафіксовано обставини вчинення дрібної крадіжки товару на суму 189 грн. 90 коп.; рапортами працівників поліції щодо надходження та опрацювання повідомлень про крадіжки майна магазину; заявами представника ТОВ «Вересень плюс» про притягнення винної особи до відповідальності; письмовими поясненнями представника магазину, в яких зазначено перелік викраденого товару та його вартість; інвентаризаційними описами товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що вони є послідовними, взаємопов`язаними та узгоджуються між собою щодо часу, місця, способу вчинення правопорушень, найменування та вартості викраденого товару, а також особи, яка їх вчинила. Обставин, які б ставили під сумнів достовірність наданих доказів, судом не встановлено.

Вартість викраденого майна за кожним із епізодів становить відповідно 110 грн. 98 коп. та 189 грн. 90 коп. і не перевищує межі, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №404/9123/26 провадження №3/404/1345/26), (справа №404/9124/26 провадження №3/404/1346/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вартість викраденого майна, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також того, що справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим самим судом, суд дійшов висновку, що для виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім і необхідним буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова