Постанова № 139448781, 24.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8988/26

Номер провадження 3/404/1337/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Дерев`яний двір» (код ЄДРПОУ 38758369), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Дерев`яний двір» порушив порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, що, за висновками контролюючого органу, встановлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дерев`яний двір» з питань дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2026 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Як убачається з долученого до матеріалів акта перевірки, контролюючим органом зафіксовано висновки щодо правильності податкового обліку товариства. Разом з тим сам по собі акт перевірки є службовим документом контролюючого органу, в якому викладено позицію податкового органу за результатами перевірки, і не є безумовним доказом винуватості конкретної посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно встановити не лише факт можливого порушення порядку ведення податкового обліку юридичною особою, а й конкретні винні дії або бездіяльність посадової особи, причинний зв`язок між її поведінкою та наслідками, а також інші обставини, що утворюють склад правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши надані матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у протоколі не конкретизовано, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 утворюють об`єктивну сторону правопорушення, у чому саме полягала його особиста вина, коли та за яких обставин ним було допущено порушення правил податкового обліку, а також якими належними й допустимими доказами це підтверджується.

Долучений до матеріалів наказ № 6 від 04.09.2018 року підтверджує факт виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ «Дерев`яний двір», однак сам по собі не доводить вчинення ним конкретного винного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може замінювати собою докази у справі, а суд не вправі самостійно формулювати фабулу правопорушення, доповнювати її новими обставинами чи самостійно відшукувати докази винуватості особи поза межами матеріалів, наданих органом, який склав протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічний підхід підлягає застосуванню і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності усіх елементів складу правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова