Вирок № 139448611, 03.09.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/510/25

Провадження № 1-кп/349/47/26

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025091210000011 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, має трьох малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою H-09 Мукачево-Львів по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не зупинився після засліплення сонцем та під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, щоб дати їм дорогу, тобто порушив п. п. 2.3б), 4.16а), 12.1, 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого наїхав на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали перевагу та переходили проїзну частину автодороги Н-09 навпроти магазину «Рукавичка», що по вул. Галицькій, 85, в м. Рогатин, нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду автомобіля потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки зліва, забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом, плащевидною субдуральною гематомою справа, пневмоцифалією, гемотимпаніумом зліва, синцями та ранами в ділянках голови та обличчя; середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 4-6 зліва, 5, 6 ребра справа; відкритого багатофрагментарного перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки та нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків та ранами в проекції переломів; відкритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням з відривом шиповидного відростка лівої ліктьової кістки, травматичним ушкодженням сухожилків згиначів 1, 2 пальця правої кисті із обширним дефектом м`яких тканин та сухожилка згинача 1-го пальця правої кисті; множинних закритих переломів кісток тазу справа із незначним зміщенням, що викликало необхідність проведення операцій; легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді позаочеревинної гематоми зліва, що викликало необхідність проведення операцій; легких тілесних ушкоджень у вигляді саден в ділянках грудної стінки, живота та тазу.

Внаслідок наїзду автомобіля потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритої щелепно-лицевої травми з переломами стінок гайморової та виличної кісток справа, гемосинусом справа, травматичним переломом коронкової частини 1-го зуба на нижній щелепі зліва та 5, 6-го на нижній щелепі справа, травматичним підвивихом 2, 3-го зубів на нижній щелепі справа, ранами в ділянках обличчя, закритого поперечного перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 , відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Надав показання, що 20.01.2025 їхав з м. Львова через м. Рогатин в сторону м. Івано-Франківська по своїх особистих справах на автомобілі свого знайомого ОСОБА_10 . В м. Рогатині, через те що його засліпило сонце, не побачив двох пішоходів на пішохідному переході та наїхав на них. Після зіткнення відразу зупинився та намагався допомогти їм. По прибуттю поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. В силу можливостей, з допомогою ОСОБА_11 , відшкодував заподіяну шкоду, неодноразово зустрічався з потерпілими, просив в них вибачення за скоєне. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Встановлені судом обставини, окрім показань ОСОБА_4 , підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що переходила дорогу по пішохідному переході в м. Рогатині, позаду неї йшла ОСОБА_7 . Як трапилася ДТП не пам`ятає, оскільки від удару втратила свідомість і прийшла до тями тільки в лікарні в м. Івано-Франківську на другий день. ОСОБА_4 не відшкодував їй витрати на лікування, уникав спілкування з цього приводу. Лишень двічі її провідував та передав їй загалом 30 000,00 грн. Вона дотепер продовжує лікування амбулаторно.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що обставин ДТП не пам`ятає. Пам`ятає як переходила дорогу по пішохідному переході і після цього отямилася за тиждень в реанімації в м. Івано-Франківську. Сім з половиною місяців вона перебувала в лежачому стані. ОСОБА_12 передавав їй кошти на лікування. ОСОБА_4 вперше її відвідав на третій місяць лікування і навіть не попросив вибачення, а зазначив, що так їм «було записано». Вона продовжує лікування, реабілітолог відвідує її вдома. Очевидно, є ризик невідновлення її стану, який передував ДТП, і що негативні наслідки для її здоров`я є постійними.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_4 працює в нього водієм, однак в зазначений день не був на роботі. 20.01.2025 ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що збив людей на пішохідному переході в м. Рогатині. Він після цього виїхав в м. Рогатин на місце події. Сім раз зустрічався з потерпілими/їх представниками та передавав кошти на відшкодування заподіяної ОСОБА_4 шкоди. ОСОБА_6 - 70 000,00 грн, а ОСОБА_7 - 140 000,00 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , дружини ОСОБА_4 , про те, що 20.01.2025 ОСОБА_4 зателефонував їй та повідомив, що збив людей.

Рапортом помічника чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_15 від 20.01.2025 про те, що 20.01.2025 о 10.32 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_16 про те, що в м. Рогатині по вул. Галицькій водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішоходів.

Рапортом помічника чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_15 від 20.01.2025 про те, що 20.01.2025 о 18.27 год. надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення КНМП «Рогатинська ЦРЛ» про доставлення бригадою ШМД травмованих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Рапортом помічника чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_15 від 20.01.2025 про те, що 20.01.2025 о 18.44 год. надійшло повідомлення від лікаря бригади № 90 про доставлення травмованої ОСОБА_7 до ОКЛ м. Івано-Франківська.

Довідкою № 168 від 20.01.2025, виданою КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про те, що 20.01.2025 ОСОБА_7 зверталася у відділення невідкладної (екстреної) допомоги і в неї діагностовано політравму, забій головного мозку, травматичний САК, перелом потиличної кістки зліва, ЗТОГК, перелом ребер 4, 5, 6 зліва, справа - 5, 6, відкритий перелом нижньої третини кісток правого передпліччя, перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, перелом кісток тазу.

Довідкою № 171 від 20.01.2025, виданою КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про те, що 20.01.2025 ОСОБА_6 зверталася у відділення невідкладної (екстреної) допомоги і в неї діагностовано забій головного мозку, травматичний САК, забій м`яких тканин голови, післятравматичну нейропатію правого променевого нерву, закритий відламковий перелом середньої третини правої плечової кістки із зміщенням, посттравматична нейропатія правої верхньої кінцівки, перелом кісток гайморової пазухи без зміщення, гемосинусит, ушиті дві рани підборіддя справа, присінка рота.

Протоколом огляду місця події від 20.01.2025 про те, що було оглянуто ділянку дороги H-09 Мукачево-Львів по вул. Галицькій в м. Рогатині та виявлено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений передньою частиною в напрямку м. Івано-Франківськ із пошкодженнями: розбитою лівою передньою фарою, деформацією лівої частини капоту, тріщиною лівої частини бамперу, вм`ятинами та деформацією лівого переднього крила, розбитим лівим дзеркалом заднього огляду.

Схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано, зокрема, розміщення транспортного засобу та його пошкодження; сліди речовини бурого кольору на транспортному засобі та на дорозі.

Висновком експерта від 24.01.2025 за насідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким на момент на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Висновком експерта від 28.01.2025 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год, з моменту погіршення видимості дороги у напрямку руху зменшити швидкість до безпечної, яка б дозволяла чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху (у разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху), а з моменту в виходу пішоходів на проїзну частину дороги (нерегульований пішохідний перехід) дати дорогу пішоходам, які перебувають на цьому переході та для яких може бути створена пеершкода чи небезпека. Тобто у цій ситуації ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з п. п. 19.3, 18.1 Правил дорожнього руху.

Висновком експерта від 11.04.2025 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким в ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки зліва, забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом, плащевидною субдуральною гематомою справа, пневмоцифалією, гемотимпаніумом зліва, синцями та ранами в ділянках голови та обличчя; середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 4-6 зліва, 5, 6 ребра справа; відкритого багатофрагментарного перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки та нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків та ранами в проекції переломів; відкритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням з відривом шиповидного відростка лівої ліктьової кістки, травматичним ушкодженням сухожилків згиначів 1, 2 пальця правої кисті із обширним дефектом м`яких тканин та сухожилка згинача 1-го пальця правої кисті; множинних закритих переломів кісток тазу справа із незначним зміщенням, що викликало необхідність проведення операцій; легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді позаочеревинної гематоми зліва, що викликало необхідність проведення операцій; легких тілесних ушкоджень у вигляді саден в ділянках грудної стінки, живота та тазу.

Висновком експерта від 14.04.2025 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким в ОСОБА_6 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої щелепно-лицевої травми з переломами стінок гайморової та виличної кісток справа, гемосинусом справа, травматичним переломом коронкової частини 1-го зуба на нижній щелепі зліва та 5, 6-го на нижній щелепі справа, травматичним підвивихом 2, 3-го зубів на нижній щелепі справа, ранами в ділянках обличчя; закритого поперечного перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням; а також післятравматичну нейропатію променевого нерва справа із парезом м`язів розгиначів правого передпліччя, кисті щодо яких нема можливості вирішити питання щодо ступеня тяжкості через відсутність записів в медичній карті амбулаторного хворого.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.06.2023, згідно з яким Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним.

Роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.01.2025, а також результатом токсикологічного дослідження від 22.01.2025, згідно з якими у видихуваному повітрі та крові ОСОБА_4 не виявлено алкоголю/етанолу.

Відеозаписом з камери відеоспостереження кафе «Мама Мія», на якому зафіксовано як два пішоходи вийшли на пішохідний перехід на затіненій частині дороги і рухалися в сторону освітленої сонцем сторони дороги та як автомобіль Mercedes-Benz Sprinter здійснив наїзд на них, коли вони перебували на його смузі руху.

Відеозаписом з камери відеоспостереження, розміщеною за адресою: м. Рогатин .вул. Галицька, 70, на якому зафіксовано наїзд автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на пішоходів на пішохідному переході та що сигнал гальмування ввімкнувся на автомобілі в момент наїзду на пішодохів.

В судовому засіданні було також досліджено:

копію посвідчення водія ОСОБА_4 , дійсного з 10.05.2017 до 10.05.2047;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким власником Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 ;

копію поліса № НОМЕР_2 згідно з яким було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка використовує забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 22.05.2024 до 21.05.2024.

трудовий договір від 21.09.2022, в якому сторонами зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , підписаний тільки ОСОБА_13

довідки КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтесивного лікування» від 24.01.2025 про те, що ОСОБА_4 не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах;

вимогу слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_17 від 22.01.2025, згідно з якою ОСОБА_4 не був судимим;

характеристику, видану 27.01.2025 старостою Торговицького старостинського округу Городенківської міської ради ОСОБА_18 , згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, скарги на його поведінку не надходили;

копії свідоцтв про народження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з якими ОСОБА_4 є їхнім батьком;

досудову доповідь, складену 20.05.2025 Коломийським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, згідно з якою ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо міри покарання, досудову доповідь, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки та, на підставі статті ст. 75 КК України, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без відбування основного покарання, суд встановлює тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України змиви речовини бурого кольору як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягають знищенню.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України два DVD-R диски підлягають залишенню матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК України суд скасовує арешт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 23.01.2025.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2026, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

ОСОБА_6 пред`явила позов (в уточненій редакції від 21.04.2026) до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення солідарно з них 26 158,23 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтувала позов тим, що за власні кошти придбала лікарські засоби та матеріали медичного призначення на загальну суму 13 760,23 грн. В ДТП було зламано її телефон, внаслідок чого вона змушена була придбати новий телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro вартістю 12 398,00 грн.

В частині заподіяної моральної шкоди тим, що їй було заподіяно тілесні ушкодження. Дотепер вона відчуває біль, запаморочення, негативні емоції, пережила сильний страх за своє майбутнє.

ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву згідно з яким визнав позов частково, на суму 203,30 грн згідно з чеком від 22.01.2025.

Обґрунтував заперечення тим, що не надано докази понесення витрат на ліки в розмірі 13 760,23 грн. Відповідні чеки або без дати, або датовані червнем 2025 року. Водночас виписки з медичних карт охоплюють період січня-лютого 2025 року. Частина чеків містить інформацію про придбання ліків не призначених для лікування тілесних ушкоджень, зокрема ліків для лікування захворювань травної системи. Так, омепразол призначений для лікування виразок дванадцятипалої кишки, каптопрес для зниження тиску, респикс гострих і хронічних захворювань дихальних шляхів, панкреатин порушень засвоювання їжі після резекції шлунку, індопрес при печінковій недостатності, тауфон краплі для очей, алерзин і едем є протиалегрічними засобами.

Згідно з медичною випискою № 2618/2025 КНП «ОКЛ ІФМР» за період з 20.01.2025 до 24.01.2025 ОСОБА_6 за час перебування на стаціонарному лікуванні за рахунок державної програми були надані відповідні лікарські препарати. У виписці зазначено, що пацієнтка від запропонованого оперативного втручання категорично відмовилася. Тому твердження ОСОБА_6 , що вона потребує ряду операцій по відновленню зубів і щелепи є необґрунтованим.

ОСОБА_6 не надала доказів відмови медичного закладу у наданні їй імплантів для протезування безкоштовно, так само як і у проведенні операцій по відновленню зубів і щелепи. Надання медичної допомоги в Україні відповідно до Конституції є безкоштовним.

ОСОБА_6 не надала призначень лікуючого лікаря, тобто лікувалась так як вважає сама за потрібне.

Не надано докази пошкодження в ДТП телефону Xiaomi Redmi Note 13 Pro вартістю 12 398,00 грн.

Заперечення в частині відшкодування моральної шкоди полягає в тому, що необґрунтовано сутність моральних страждань. ОСОБА_4 багато разів контактував із ОСОБА_6 , щиро просив вибачення, неодноразово приїжджав додому, сам і з дружиною, передав 70 000,00 грн.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало відзив на позовну заяву згідно з яким визнало позов частково

Обґрунтовано відзив тим, що згідно з наданими позивачем документів (фіскальних чеків), з урахуванням положень п. п. 24.1, 24.2, 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановленими є витрати на лікування в розмірі 7 466,76 грн. Переважна більшість наданих копій чеків є поганої якості, нечитабельні, з нерозбірливим текстом, через що неможливо встановити придбане за цими чеками та його вартість.

Розмір страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_6 в ДТП згідно з ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Верховного Суду від 06.07.2022 року по справі № 161/5596/21 становить 373,34 грн. (5 % х 7466, 76 грн встановлених витрат на лікування).

ОСОБА_6 не надала висновку/звіту виконаного експертом/оцінювачем щодо визначення розміру шкоди, заподіяної пошкодженням (знищенням) її телефону в ДТП та документа, що підтверджує право власності на пошкоджене майно (телефон) на день скоєння ДТП. Відшкодування страховиком витрат на придбання нового телефону Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Тому заявлені витрати на придбання нового мобільного телефону в розмірі 12 398,00 грн відшкодуванню ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не підлягають.

ОСОБА_10 16.02.2025 подав заяву, згідно з якою заперечив повністю позов ОСОБА_6 з тієї підстави, що не керував автомобілем в момент ДТП і ОСОБА_4 не перебував з ним в трудових відносинах, а тому відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України не повинен відповідати за шкоду, завдану іншою особою.

Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову ОСОБА_6 частково з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до копії поліса № ЕР-221054835 було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка використовує забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 22.05.2024 до 21.05.2024, страховиком зазначено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п. 86).

Як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди, так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку ДТП (п. 107).

Потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ) (п. 149).

Відповідно до ст. 23 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі ст. 26-1 вказаного закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно із ст. 28 вказаного закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з позовною заявою майнова шкода полягає в тому, що ОСОБА_6 витратила 13 760,23 грн на придбання ліків. Також в ДТП було пошкоджено було зламано її телефон, внаслідок чого вона змушена була придбати новий телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro вартістю 12 398,00 грн.

Суд стягує з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 7 466,76 грн на відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_6 , оскільки така сума визнана відповідачем, а чеки понад цю суму не підтверджують, що витрати були пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 .

Розмір страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_6 , який підлягає стягненню з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», дорівнює 373,34 грн (7466,76 грн х 5 %).

Суд відмовляє в стягненні з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на купівлю нового телефону, оскільки всупереч ст. 31.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надано звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, на підставі яких можна було б визначити розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням телефону.

Також ці витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , адже ОСОБА_6 не надала доказів не підтвердження обставини пошкодження чи знищення її телефону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2618/2025 КНП «ОКЛ ІФМР» з 20.01.2025 до 24.01.2025 ОСОБА_6 знаходилася в стаціонарі КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

06.02.2025, 24.02.2025 ОСОБА_6 зверталася до лікаря із скаргою на болі в правому плечі, що підтверджується копією медичної карти.

Суд, врахувавши характер та обсяг страждань ОСОБА_6 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

Стягненню з ОСОБА_4 підлягає сума, що перевищує ліміт відповідальності страховика 200 000,00 грн - 373,34 грн = 199 626,66 грн.

Доводи сторони захисту про передання ОСОБА_6 70 000,00 грн є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 визнала обставину передання їй тільки 30 000,00 грн. Надані аудіозаписи розмов/роздруківки розмов за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не містять визнання ОСОБА_6 обставини отримання 70 000,00 грн.

Сторона захисту визнає, що під час передання коштів не зазначала їх призначення на відшкодування моральної чи матеріальної шкоди. ОСОБА_6 стверджує, що витратила і продовжує витрачати кошти на лікування. Тому в суду відсутні підстави вважати 30 000,00 грн такими, що передані ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_7 пред`явила позов в уточненій редакції від 19.02.2026 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про стягнення солідарно з них 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, зазнаних нею у зв`язку заподіянням їй тілесних ушкоджень. Наслідки травм вона переживає дотепер. Вона була надовго позбавлена можливості самостійно пересуватися, її турбують болі. З 02.02.2026 їй встановлено інвалідність ІІ групи.

ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив позов повністю.

Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного фукціонування особи від 02.02.2026 підтверджується, що з цієї дати ОСОБА_7 встановлено інвалідність ІІ групи у зв`язку з вираженою контрактурою правого колінного суглоба, контрактури правого променево-зап`ястного суглоба, що призвело до вираженого порушення функції опорно-рухового апарату.

Суд, врахувавши характер та обсяг страждань ОСОБА_7 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4

ОСОБА_10 не є належним відповідачем, оскільки володільцем транспортного засобу на час ДТП був його водій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_6 7 466,76 грн на відшкодування майнової шкоди та 373,34 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 199 626,66 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в іншій частині позовних вимог.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2026, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору знищити; два DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Скасувати арешт автомобіля автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5 173,35 грн, які необхідно сплатити на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1