Рішення № 139448558, 02.09.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5758/25

Провадження № 2/346/607/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Гжибовського А.А.,

представника позивача - Оліградського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

05 листопада 2025р. представник позивача Оліградський М.В., в системі «Електронний суд» подав позов, в якому зазначив, що ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом «житловий будинок», розташований в АДРЕСА_1 . 17.12.2024 представниками ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» в ході проведення перевірки вказаного об`єкту у присутності ОСОБА_2 , який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) було виявлено порушення 5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з дооблікового розриву кабеля на опорі (підставна опора). При включенні навантаження на необліковий провід, імпульси не формуються електроенергія не обліковується. Не можливо виявити при контрольному огляді, про що було складено Акт про порушення № 092800 від 17.12.2024. Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників ПрАТ Прикарпаттяобленерго та ОСОБА_2 . 14.01.2025 ОСОБА_3 подала заяву в якій просила засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 092800 від 17.12.2024 з 14.01.2025 на 23.01.2025. Листом від 23.01.2025 відповідача було повідомлено, що засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 092800 від 17.12.2024 відбудеться 27.02.2025 о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . 27.02.2025, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п. 8.2.6. Правил, у присутності ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення від 092800 від 17.12.2024 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 37. Копії протоколу, розрахунку та рахунку ОСОБА_3 отримала особисто. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, визначався відповідно до глави 8.4. Правил. Згідно розрахунку, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил, ПрАТ Прикарпаттяобленерго було завдано збитків на суму 69 461,71грн. Оскільки відповідач добровільно вказану суму не відшкодовує, позивач просив стягнути дані кошти в судовому порядку, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2025р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено його право протягом 15 днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відзив на позовну заяву.

09.12.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Чобанюк М.М. подав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що Акт № 092800 від 17 грудня 2024 року не містить найважливішого інформації про струмоприймачі, тобто про ті прилади, які нібито живилися від «самовільного підключення». Це: позбавляє ОСР можливості визначити реальний обсяг споживання, ставить під сумнів сам факт користування електричною енергією відповідачем, робить неможливим застосування формули розрахунку за п. 8.4.8 ПРРЕЕ, свідчить про неналежність акта як доказу, а отже і неправильність розрахунку, зробленого комісією ОСР. Також зазначив, що відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення може бути підписаний, споживачем, уповноваженим представником споживача або іншою особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт, за умови посвідчення цієї особи. Романюк Т.Д. не мав повноважень діяти від імені відповідачки, а тому його підпис в акті не може створювати правових наслідків для Марусич О.Т. У зв`язку з цим акт про порушення № 092800 від 17 грудня 2024 року та всі розрахунки, проведені на його основі, є неналежними доказами, а позовні вимоги необґрунтованими. Крім цього, вказав, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано лише дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Відповідачка з 2016 року не проживає в с. П`ядики, не користується домогосподарством та не споживає електроенергію, тому не може вважатися належним відповідачем і не може нести відповідальність за чужі дії або чужий обсяг споживання. Долучений до справи відеозапис не підтверджує факт порушення, натомість свідчить про відсутність будь-яких ознак самовільного підключення з боку відповідачки, а також демонструє суттєві порушення з боку працівників оператора системи розподілу, оскільки не фіксує працюючих приладів; під`єднаних струмоприймачів; вимірювання навантаження; фіксації факту споживання. Вважає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт самовільного підключення або споживання електричної енергії відповідачкою, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. Суму судових витрат на правничу допомогу вважає завищеною.

Відповідь на відзив.

15.12.2025р. представник позивача ОСОБА_5 подав до суду відповідь на відзив в якій вказав, що Акт про порушення № 092800 від 17.12.2024 складено у відповідності до п. 8.2.5. Правил. В Акті зазначено зміст виявленого порушення, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) споживача до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку на об`єкті, який належить відповідачу на праві приватної власності (підстава: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2022) (наявність належних відповідачу на праві власності/користування струмоприймачів, які були би приєднані до мережі позивача на відповідній опорі за допомогою проводу, зазначеного в акті про порушення під цифрою 5 на схемі електроживлення споживача). В той час при включенні навантаження на необліковий провід, імпульси не формувалися, електроенергія не обліковувалася. Всі графи та рядки в акті про порушення № 092800 від 17.12.2024 заповнені без пропусків, текст однозначний, без можливості подвійного тлумачення. Із змісту Акту про порушення № 092800 від 17.12.2024, вбачається, що в пункті 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи»: Сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних: представниками ОСР вказано, що відсутні паспортні дані всіх струмоприймачів. А у графі «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення» цього ж пункту 5 представниками ОСР вказано, що не забезпечено включення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, що у свою чергу унеможливило визначення переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх режим роботи та сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних. Зауважує, що відсутність даних в пункті 5 не робить неможливим визначення характеру, обсягу споживання, факту використання електричної енергії саме відповідачем та не позбавляє ОСР можливості визначити реальний обсяг споживання, як про це зазначає представник відповідача. Із змісту Акту про порушення № 092800 від 17.12.2024 вбачається, що представники оператора системи виявили місце підключення до відповідних мереж ОСР, а саме самовільне підключення виконано з дооблікового розриву кабелю на опорі (підставна опора) про що зазначили в акті про порушення описі та позначили на схемі цифрою 5, що дало підстави застосування положень глави 8.4 розділу VIII та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил. Відтак, доводи представника відповідача про те, що відсутність даних в п. 5 та 8 Акту про порушення робить неможливим визначення характеру, обсягу споживання та факту використання електричної енергії саме відповідачем є безпідставними, а діючі положення Правил (п. 8.4.1., 8.4.6., 8.4.7., п. 8.4.8., 8.4.12., 8.4.13.) дають підстави та можливість визначити реальний обсяг споживання. Крім цього, в Акті про порушення № 092800 від 17.12.2024 вказано, що даний акт складався за участі та в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_2 , особу якого встановлено згідно наданого ним пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та який згідно наданої представником відповідача копії відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб зареєстрований та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 та є батьком відповідача. ОСОБА_1 є власницею будинку де було виявлено порушення Правил та складено Акт про порушення № 092800 від 17.12.2024, а тому відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме вона. Той факт, що необліковане використання електричної енергії фактично допустила інша особа, яка користується житловим будинком з дозволу власника, не має істотного значення для вирішення спору, оскільки стосується взаємовідносин власниці та користувача будинку.

Заперечення.

18.12.2025р. представник відповідача ОСОБА_6 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що положення п. 8.4.12. Правил чітко визначає, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п, де P с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою P c.п. = І ? U ном. фаз. ? cos? де I це сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПРРЕЕ. У акті про порушення №092800 від 17.12.2024 року зазначено, що нібито самовільне підключення здійснено через кабель АВВГ 4X2,5 мм? (чотирижильний алюмінієвий кабель). Проте у протоколі комісії та в розрахунку необлікованої електроенергії позивач уже використовує інший тип кабелю алюмінієвий 2X2,5 мм., що суттєво відрізняється за конструкцією та електротехнічними параметрами. Таким чином, для розрахунку застосовано дані, яких немає в акті, що суперечить вимогам п. 8.4.13 ПРРЕЕ та загальним правилам формування доказів. Таке порушення є істотним, оскільки тип та переріз кабелю прямо впливають на величину максимально допустимого тривалого струму, від якого залежить розрахунок потужності та вартості «необлікованої електроенергії». Для кабелю 2X2,5 мм. позивач взяв більший допустимий струм (20А), ніж для кабелю 4X2,5 мм. (19А), що призвело до необґрунтованого завищення потужності та нарахованої суми. Це свідчить про штучне збільшення заявлених збитків та недостовірність проведеного розрахунку. Наголошує, що розрахунок збитків має ґрунтуватися виключно на даних, зазначених в акті, а розбіжності між актом та протоколом роблять розрахунок необґрунтованим і недопустимим доказом. Отже, встановлена невідповідність між зазначеним в акті кабелем та кабелем, використаним у розрахунку, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову як такого, що не підтверджений належними та допустимими доказами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та зазначив, що відповідачка є власницею житлового будинку, розташованого в с. П?ядики по АДРЕСА_1 , а також являється споживачем електроенергії відповідно до договору приєднання, а тому несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ. В грудні 2024 р. в присутності ОСОБА_2 , як особи, яка фактично проживає за вищевказаною адресою та допустила працівників ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» на свою територію було зафіксовано порушення, яке полягає в самовільному підключенні до електричної мережі та складено відповідний акт, який відповідає вимогам щодо його оформлення. Відповідач була присутня при розгляді акту про порушення та просила врахувати її заперечення щодо січення алюмінієвого проводу. За проведеним розрахунком було визначено розмір шкоди, який склав 69461,71 грн. Протягом 30-денного строку вказану суму ОСОБА_1 не сплатила, в зв`язку з чим їй було направлено претензію, яка також залишилась без реагування зі сторони відповідача. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судові засідання не з`являлися, в поданих до суду заявах по суті просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, речовий доказ та оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З виписки з ЄДРПОУ вбачається, що основним видом економічної діяльності ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» являється розподілення електроенергії КВЕД 35.13.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018р. №1443 було видано АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області. Цією ж постановою позивачу анульовано раніше видані ліцензії (п. 1, 2), а також зобов`язано до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії АТ «Прикарпаттяобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року (пп. 3 п.3).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слідує, що 30.05.2022р. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 2016 року була зареєстрована в м. Ромни, Сумської області; з 2019 по 2024рр. в м. Охтирка, Сумської області, а з 14.06.2024р. зареєстрована в АДРЕСА_3 .

29.07.2022р. ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яким встановлюється порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Відомості про засоби вимірювання обсягів електричної енергії, що використовуються на об`єктах споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку до цього договору.

Відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії, яка надається до індивідуального (садибного) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня було складено Паспорт точки розподілу електричної енергії до вищевказаного домоволодіння, дозволеною потужністю до 5 кВт., енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу 62Z5470978900068.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторони установили, що оператору системи розподілу належить електромережі та установки: ТП-110, ЛЕП-0,4 кВ Л-2, опора № 58, відгалуження від опори №58 вихідних клем розрахункового засобу обліку, а споживачу внутрішньо будинкові електромережі. Межа балансової належності між оператором системи розподілу та споживачем установлюється на вихідних клемах розрахункового засобу обліку встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Споживач електроенергії та Оператор системи розподілу зобов?язується утримувати установки, які зазначені в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПРРЕЕ, ПТЕ, ПТБ. Споживач зобов?язується забезпечувати на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать Оператору системи розподілу, доступ до цих електроустановок працівників Оператора системи розподілу для проведення необхідних робіт.

17.12.2024р. о 11:00 год. в с. П?ядики по АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності представника споживача Романюка Тараса Дмитровича було складено Акт про порушення №092800.

В даному Акті зазначено, що в житловому будинку за вказаною адресою виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з дооблікового розриву кабелю на опорі (підставна опора). При включенні навантаження на необліковий провід імпульси не формуються, спожита електроенергія не обліковується. Не можливо виявити при контрольному огляді.

В акті зазначено схему електроживлення споживача на якій цифрою 1 позначено прилад обліку; 2- вхідний комутаційний апарат 32А; 3 вхідні проводи АВВГ 4*2,5; 4 вихідні проводи АВВГ 4*2,5 та 5 провід самовільного підключення 1А-16. Акт про порушення підписаний представниками оператора системи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також підписано ОСОБА_9 та вручено йому його копію. В акті також вказано, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 14.01.2025р. о 11:30 год. в м. Коломия по вул.. Русина, 4.

До матеріалів справи також було долучено відеозапис на якому зафіксовано наявність проводу, який іде з електроопори до приладу обліку та перебуває під напругою, про що вказує працівник ОРС, який веде зйомку.

14.01.2025р. ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просила перенести засідання комісії по акту про порушення № 092800 на 23.01.2025р.

Листом від 23.01.2025р. відповідача було повідомлено, що 27.02.2025р. о 10:00 год. відбудеться повторне засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 092800 від 17.12.2024р.

Відповідно до протоколу №37 засідання комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 27.02.2025р., у присутності споживача ОСОБА_1 , за результатом розгляду акту про порушення №092800 від 17.12.2024р. комісією вирішено: розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 5.5.5., 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, виконати згідно п. 8.4.13 за період шість календарних місяців з 17.06.2024р. по 17.12.2024р. Для розрахунку потужність визначено згідно пропускної здатності електромережі, по тривало допустимому струмі враховуючи найменшу площу поперечного перерізу проводу алюміній 2*2,5мм2 (взятого з таблиці згідно з главою 1.3 ПУЕ). Р=3,96 кВт.

Час використання самовільного підключення протягом доби прийнято 8 годин. Всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 5797 кВт/год. на суму 69641,71 грн.

ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис з Протоколом засідання комісії №37 та Розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, отримала їх копії, а також рахунок для здійснення оплати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником служби розрахунку обсягів ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та в зв`язку з виконанням своїх службових обов?язків знайома з відповідачкою, як споживачем електроенергії. Вказала, що 17.12.2024р. був складений акт про порушення і вона входила до складу комісії по його розгляду. На засіданні комісії у присутності відповідача ОСОБА_1 було обговорено питання необлікованого використання електроенергії та проведено нарахування з урахуванням схеми підключення саме з урахуванням приводу самовільного підключення 1А-16, що на схемі позначено цифрою 5, вхідним проводом з січенням 4*2,25, оскільки Правилами передбачено найменша пропускна здатність задіяної схеми підключення. Пунктами 8.4.2, 8.4.12, 8.4.8 визначено формулу за якою було проведено розрахунок завданих збитків. На засіданні у ОСОБА_1 були зауваження, які комісія вивчила та провела розрахунок з урахуванням вхідного проводу. Відповідач підписала протокол засідання комісії і розрахунок. Було здійснено також поступку і враховано, що в будинку проживають два пенсіонери, а тому нарахування провели лише за останні шість місяців. 23.05.2025р. відповідачу було направлено претензію, в якій позивач просив сплатити нараховані збитки в сумі 69461,71 грн. на зазначений поточний рахунок в тридцятиденний строк з моменту отримання даної претензії. Вимоги претензії виконані не були, а тому позивач для захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначені Законом України "Про ринок електричної енергії". Цей закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом 1.1.1 Правил визначено, що вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, та є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1.2 у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях

побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність)

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

Відповідно до пункту 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

В п. 1.2.15 глави 1.2 розділу І Правил зазначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання. Договір може бути укладений, змінений та розірваний за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, зокрема через особистий кабінет у вигляді електронного документа. Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання, знищення електронних документів під час укладання, виконання, зміни та розірвання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії та використання електронної ідентифікації при укладанні договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації здійснюється з урахуванням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил передбачено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Згідно з пунктом 2.1.4 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.07.2022 приєдналася до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . (ЕІС 62Z5470978900068), отже спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

26) оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу пп. 3 п. 5.1.1 Правил оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4. Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно пункту п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як вбачається з акту про порушення № 092800, усвоїх зауваженнях до складеного акту ОСОБА_11 вказав, що до вказаного не має жодного відношення.

У поданому до суду відзиві, представник відповідача вказував на порушення при складанні акту, які, на його думку, полягають в тому, що в 5 та 8 пункті даного документу не вказано відомостей про ті прилади, об?єкти чи обладнання, які нібито живилися від «самовільного підключення». За твердженнями представника відповідача, вказані обставини позбавляють ОСР можливості визначити реальний обсяг споживання, ставить під сумнів сам факт користування електричною енергією відповідачем, робить неможливим застосування формули розрахунку за п. 8.4.8 ПРРЕЕ, свідчить про неналежність акту як доказу, а отже і неправильність розрахунку, зробленого комісією ОСР.

Відповідно до абз. 10 п.8.2.5 гл.8.2 розд.VIII ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В пункті 5 Акту № 092800 «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачів відсутні. При цьому, також зазначено про незабезпечення включення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, що за твердженнями представника позивача, унеможливило визначення переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх режим роботи та сумарну максимальну потужність. В п. 8 «Перелік об?єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення» вказано, що вимкнено самовільне підключення.

Суд звертає увагу на те, що всі інші графи та рядки в акті про порушення заповнені без пропусків, текст однозначний, без можливості подвійного тлумачення. Акт не містить виправлень та підчищень.

З приводу посилань представника відповідача на постанову ВС від 22.06.2020 по справі №917/1671/19, суд враховує, що кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: - чи є правовідносини подібними; - чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

Щодо першого аспекту необхідно зазначити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Отже, критеріями визначення подібності правовідносин в іншій справі є: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово вказувала, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Проаналізувавши зміст постанови ВС від 22.06.2020 по справі №917/1671/19, на яку посилається представник відповідача, за критеріями подібності, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд дійшов висновку про неподібність цієї справи за фактичними обставинами, оскільки в справі № 917/1671/19 підключення та поставка електричної енергії здійснювалися до артезіанської свердловини № 1 за адресою: с. Ватажкове Полтавського р-ну. Проте, суд вважав, що така індивідуалізація не може вважатися достатньою для вказівки саме на відповідача. Крім того, суд вказав, що свердловина є циліндричною гірничою виробкою, створеною бурами або іншими буровими інструментами, а отже сама по собі не є струмоприймачем. За вказаних обставин апеляційний господарський суд, з яким погодився Верховний Суд, вважав, що в акті порушення зі сторони відповідача обов`язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були би приєднані до мережі позивача на відповідній опорі за допомогою дроту, зазначеного в акті про порушення.

Натомість в даній справі, самовільне підключення було здійснено до електроопори з території приватного домоволодіння. Провід, за допомогою якого здійснювалося самовільне підключення, був спущений з дооблікового розриву до приладу обліку, розміщеного на території житлового будинку АДРЕСА_1 ?ядики. Відтак, підстав вважати, що використання електроенергії здійснювалося не мешканцями даного довомоволодіння, а іншими особами, не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає, що не зазначення в акті про порушення відомостей про ті прилади, об?єкти чи обладнання, які живилися від самовільного підключення не свідчить про неналежність акту як доказу.

Щодо відсутності належного представництва відповідача при складанні акту.

У поданому до суду відзиві, представник відповідача зауважує, що у акті про порушення № 092800 наявний підпис ОСОБА_2 . Однак, позивачем не доведено, що вказана особа мала будь-які повноваження діяти від імені ОСОБА_1 у цивільних правовідносинах з АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

За відомостями П?ядицької ТГ Коломийського району, Івано-Франківської області, в будинку по АДРЕСА_1 ?ядики зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює електромонтером в ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», з відповідачкою не знайомий. 17.12.2024р. його разом з ОСОБА_7 було направлено на перевірку схеми обліку за адресою: АДРЕСА_1 . З будинку вийшов власник та надав документи, які підтверджують його особу. Він допустив працівників на територію домоволодіння та до електролічильника. Було встановлено, що від розташованої поруч електроопори проходить примітивна відтяжка, по якій проходить напруга до приміщення. Таким чином було встановлено, що через приєднання натяжки до щитка здійснювалося безоблікове використання електроенергії. Власник пояснив, що хворіє і ніяких пояснень з даного приводу надавати не буде, про приєднання нічого не знає. Вказане порушення було зафіксовано та складено акт. Наступного дня вони приїхали і відключили безоблікове електроспоживання. При відключенні ними було знято предмет по якому передавалася електроенергія багатожильний алюмінієвий провід січенням 2.5, який був самовільно змонтований. Щоб електроенергія не йшла на опору власником було зроблено захист поліетиленовою обмоткою. В присутності власника було складено акт вилучення вказаного пристосування. Також свідок зазначив, що провід був виявлений за допомогою індикатора, по якому проходить напруга, а даний провід проходив поза приладом обліку.

Таким чином, судом було встановлено, що акт про порушення від 17.12.2024 було складено за участю представника споживача ОСОБА_2 , який проживає за адресою виявленого порушення, пред?явив документи, які посвідчують його особу та являється особою, яка має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності ОСОБА_1 для проведення перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи, що акт про порушення підписаний двома уповноваженими представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що акт про порушення від 17.12.2024 №092800 в порушення вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ складений за відсутності споживача/його представника.

Щодо відсутності фактичного проживання не неможливості споживання електроенергії відповідачем.

Представник відповідача вказував, що в будинку по АДРЕСА_1 ?ядики ОСОБА_1 не проживає з 2016 року, не користується вказаним помешканням, не має доступу до мережі, не є фактичним споживачем електроенергії, тобто не має жодного фактичного зв?язку з об?єктом на який складено акт, а тому не являється належним відповідачем в даній справі і не може нести відповідальність за чужі дії або чужий обсяг споживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2022р. є власницею домоволодіння в АДРЕСА_1 , а з 29.07.2022р. між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією № 27019090.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 509/3536/15-ц Верховний Суд погодився з позицією апеляційного суду та вказав, що відповідач як споживач електроенергії не звернувся до позивача із заявою про тимчасове призупинення енергопостачання або ж із заявою про переоформлення особового рахунку після припинення проживання в будинку. Знаючи про те, що в домоволодінні мешкає його син, не контролював користування ним електроенергією, тобто не вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, тому відповідно до частини другої статті 614 ЦК України, згідно з якою відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, повинен відповідати за заподіяні Товариству збитки внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника. Відсутність своєї вини у вказаному відповідач не довів, тому він не звільняється від відповідальності за збитки, заподіяні особою, яка приживає в його будинку, внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Врахувавши відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України вищевикладені висновки Верховного Суду та взявши до уваги подібність правовідносин, які виникли між сторонами даного спору, суд вважає необґрунтованими доводи представника про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем в даній справі.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 8.2.7 Правил, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пп.6 п. 8.4.2 Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 пп. 4 Правил визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

10.03.2026р. представником позивача було подано до суду письмову заяву про стягнення понесених судових витрат до якої долучено зокрема акт-вилучення пристосувань від 18.12.2024р. Згідно даного Акту, складеного представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності ОСОБА_2 (пенсійне посвідчення НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено перемичку А-16 (алюміній), якою здійснювалося без облікове підключення до лінії ОСР на підставній опорі № 58 П-2 ТП 110, перемичка одіта в штучну ізоляцію. Вилучення проведено після складення Акту про порушення від 17.12.2024р. №092800. Об?єкт поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою ОСР серії 4483711ІФ.

07.04.2026р. ОСОБА_1 подала до суду заперечення в якому просила відмовити у прийнятті до розгляду Акта про вилучення пристосувань від 18.12.2024р., як доказу, у зв?язку з пропуском стороною позивача процесуального строку на його подачу.

У частинах першій, другій, четвертій, п`ятій, восьмій статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання цього доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання цих доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні представник позивача Оліградський М.В. зазначив, що необхідність подачі даного доказу виникла лише після ознайомлення з запереченнями представника відповідача щодо неузгодженості даних про кабель, вказаних у акті про порушення № 092800 та тих даних, які були використані при здійсненні розрахунку необлікованої електроенергії. Відтак, подача вказаного доказу після пред?явлення позову була зумовлена необхідністю підтвердження конструкції та електротехнічних параметрів проводу, яким відбувалося самовільне підключення.

Суд, взявши до уваги пояснення представника позивача, а також те, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а також врахувавши, що ч. 8 ст. 83 ЦПК України не встановлює абсолютної заборони на прийняття доказів після закінчення встановленого строку на їх подачу, дійшов висновку про можливість прийняття даного доказу.

Крім цього, всудовому засіданні в якості речового доказу було досліджено пристосування, за допомогою якого на електроопорі здійснювалося підключення до мереж оператора системи розподілу з метою безоблікового споживання електроенергії, який був вилучений з території домоволодіння, розташованого в с. П?ядики по АДРЕСА_1 . Вказане пристосування являє собою багатожильний алюмінієвий провід з січенням 2.5мм2, самовільно змонтований з полімерною ізоляцією, який містить сліди нагару в місцях з?єднання з мережею на електроопорі.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 вказував, що для розрахунку застосовано дані, яких немає в акті, що суперечить вимогам п. 8.4.13 ПРРЕЕ та загальним правилам формування доказів. Таке порушення є істотним, оскільки тип та переріз кабелю прямо впливають на величину максимально допустимого тривалого струму, від якого залежить розрахунок потужності та вартості «необлікованої електроенергії». Для кабелю 2X2,5 мм. позивач взяв більший допустимий струм (20А), ніж для кабелю 4X2,5 мм. (19А), що призвело до необґрунтованого завищення потужності та нарахованої суми.

На спростування вказаних доводів представник позивача ОСОБА_5 09.01.2026р. подав до суду заяву в якій вказав, що представник відповідача наголошує, що розрахунок збитків має ґрунтуватися виключно на даних зазначених в акті, а розбіжності між актом та протоколом роблять розрахунок

необґрунтованим і недопустимим доказом.

Зазначив, що відповідно до п. 8.4.12. Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год) (8), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами:

у разі підключення до однієї фази P c.п. = І х U ном. фаз. х cosфі (9)

у разі підключення до трьох фаз P c.п. = 3 х І х U ном. фаз. х cosфі (10)

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення,

визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати

через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі

самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ,

А.

Згідно опису порушення та схеми самовільного підключення,

самовільне підключення до електричної мережі було здійснено одним фазним

проводом А (алюміній) 16 до однієї фази (жили) вхідного проводу АВВГ, що на опорі, січення якого становить 4 х 2,5 (тобто 4 жили з січенням 1 х 2,5 кожної жили) відповідно позивачем при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими було здійснено самовільне підключення, застосовано формулу 9 наведену у п. 8.4.12. Правил, а саме P c.п. = І х U ном. фаз. х cosфі, а до розрахунку взято січення однієї жили вхідного проводу АВВГ січенням 1 х 2,5 (кожної жили), оскільки допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу А (алюміній) 16, що використаний у схемі самовільного підключення до електричної мережі становить 60А (згідно з главою 1.3 ПУЕ), а однієї жили вхідного алюмінієвого проводу АВВГ 1 х 2,5 - 20А (згідно з главою 1.3 ПУЕ), що є меншим.

За проведеним позивачем розрахунком на виконання вимог п. 8.4.1., 8.4.6., 8.4.7., п. 8.4.8., 8.4.12., 8.4.13. Правил визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими було здійснене самовільне підключення та розраховано за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п. = 3,96 (І х Uном. фаз. х cosфі де I = 20,00А (згідно глави 1.3 ПУЕ), U ном. фаз. = 220В, а cosфі = 0,9), відповідно W доб.с.п. = 3,96 х 8 = 31,68.

Оскільки згідно опису порушення та схеми самовільного підключення,

самовільне підключення до електричної мережі було здійснено до однієї фази

(одним фазним проводом) відповідно при розрахунку застосовано формулу 9

наведену у п. 8.4.12. Правил, а саме P c.п. = І х U ном. фаз. х cosфі.

Відповідно величина розрахункового добового обсягу споживання електричної

енергії, що становить 31,68 множимо на кількість днів, протягом яких споживання

електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, а саме 183 (з

17.06.2024 до 17.12.2024 дата виявлення порушення), що становить 5 797кВт/год,

що в сумі становить 69 461,71грн. (з врахуванням тарифу затвердженого НКРЕЕ КП, що діяв у відповідний період).

Представник відповідача вказує, що в акті про порушення № 092800 від

17.12.2024 року зазначено, що самовільне підключення здійснено через кабель АВВГ 4х2,5 мм.кв. (чотирижильний алюмінієвий кабель).

Відповідно, якщо самовільне підключення до електричної мережі було

здійснено до трьох фаз (чотирижильним проводом) відповідно для розрахунку потрібно застосовувати формулу 10 наведену у п. 8.4.12. Правил, а саме P c.п. = 3 х І х U ном. фаз. х cosфі, де P с.п. = 11,286 (3 х І х U ном. фаз. х cosфі де I = 19,00А (згідно глави 1.3 ПУЕ), Uном. фаз. = 220В, а cosфі = 0,9), відповідно W доб.с.п. = 11,286 х 8 = 90,288.

Відповідно величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, що становить 90,288 множимо на кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, а саме 183 (з 17.06.2024 до 17.12.2024 дата виявлення порушення), що становить 16 524кВт/год, що в сумі становить 197 995,30 грн. (з врахуванням тарифу затвердженого НКРЕЕКП, що діяв у відповідний період).

Таким чином, за представленими стороною позивача розрахунками, які сторона відповідача не спростовувала, за використаними ОСР даними вартість нарахованої ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії є меншою, порівняно з тією вартістю, яка була б нарахована при використанні в розрахунку типу та перерізу кабелю, який вказаний в Акті про порушення.

Суд також враховує, що згідно абз. 8 п. 8.2.6. Правил, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Відтак, суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що протягом встановленого строку відповідач не подавала заяв про повторний розгляд акту про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, виходячи із тих заперечень, що наводяться у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Отже, судом в даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 . АТ «Прикарпаттяобленерго» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Івано-Франківської області. Відповідачка, як побутовий споживач, приєдналася до умов типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. У грудні 2024 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі та складено акт про порушення, який в подальшому розглянуто на засіданні комісії та визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, обгрунтованість якого в ході розгляду справи спростовано не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, розмір яких правомірно обчислено відповідно до глави 8.4 Правил, та який становить 69461,71 грн., отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Платіжною інструкцією № V56332/1 від 27.08.2025р. підтверджено сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Окрім понесених витрат на сплату судового збору, позивач також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2-3 ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В поданій до суду 10.03.2026р. заяві зазначено, що витрати на адвоката становлять 10000,00 грн. В підтвердження вказаних витрат представником позивача Оліградським М.В. надано договір про надання професійної правничої допомоги №2025/22 від 02.01.2025р., акт приймання-передачі послуг від 26.12.2025р. та платіжну інструкцію від 29.12.2025р. про сплату АТ "Прикарпаттяобленерго" на користь адвоката Оліградського М.В. 10000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги за договором №2025/22.

Частиною 4-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві від 07.04.2026р. ОСОБА_1 вказала, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Справу віднесено до малозначних, що свідчить про її незначну складність та відсутність потреби у значному обсязі правничої допомоги. Спір є типовим та не містить складних правових питань. Підготовка позовної заяви у таких справах носить стандартний характер та не потребує значних часових затрат. Відтак, відповідач вважає, що заявлена сума витрат є завищеною з огляду на характер і складність справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є відшкодування шкоди. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги заперечення відповідача, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» понесені в даній справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 11-13, 49, 81, 141, 206, 255, 263-265, 274, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 )на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131564, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34) завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії збитки в сумі 69461 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 71 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2026 року.

Суддя: Третьякова І. В.