Ухвала суду № 139448484, 02.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3480/26

Провадження № 1-кп/344/856/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Прокурор подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади, яке обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 належить до категорії корупційних кримінальних правопорушень та до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду був відсторонений від займаної посади начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС. Зокрема, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС строком на два місяці до 21.05.2026 року включно. У подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.05.2026 відмовлено у продовженні відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. Однією із підстав слугувало те, що ОСОБА_8 відповідно до наказу № 236-к/тр від 17.04.2026 перебуває у декретній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 01.03.2027. Однак, наразі ситуація змінилась, ОСОБА_8 відповідно до наказу №395-к/тр від 19.06.2026 приступив з 23.06.2026 до роботи на займаній посаді начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС у зв`язку із припиненням відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що повернувшись до виконання службових обов`язків, ОСОБА_8 може негативно впливати на хід судового розгляду кримінального провадження, зокрема матиме можливість неправомірно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та які працюють разом із ним в Західному міжрегіональному управління ДМС з метою надання ними вигідних для ОСОБА_8 показань, тому просить подане клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 заперечує щодо клопотання прокурора, вважає, що прокурор не обґрунтував подане клопотання, не навів доказів на його підтвердження, має за мету застосувати до обвинуваченого покарання без доведення його вини та позбавити його права працювати і утримувати сім`ю. Звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_8 на даний час не має жодних процесуальних порушень, він не спілкується з жодним із заявлених свідків, в його підпорядкуванні теж немає жодного із вказаних прокурором свідків, знищити докази обвинувачений також не може, оскільки вони знаходяться в прокурора. За таких обставин вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо клопотання прокурора, просять відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам КПК України, нічим не обґрунтоване та не підтверджене, а посилання на громадську думку чи моральні аспекти не є підставою для задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покладаються на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання суд вважає що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст.132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, ч.3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.4 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною другою статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб в сукупності.

За результатами розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, працює на посаді начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2026 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади було відмовлено.

Відповідно до відповіді наданої на адвокатський запит адвокату ОСОБА_5 у підпорядкуванні ОСОБА_8 , начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЗМУ ДМС не перебувають наступні особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тобто свідки, які заявлені прокурором для допиту в судовому засіданні.

Щодо свідка ОСОБА_21 , то з наданої інформації, він в період з 19.09.2025 року по 15.05.2026 року перебував у підпорядкуванні начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЗМУ ДМС, однак 15.05.2026 року ОСОБА_21 звільнений з посади головного спеціаліста відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЗМУ ДМС за угодою сторін. В судовому засіданні бвинувачений ОСОБА_8 повідомив суд про те, що свідок ОСОБА_21 на даний час перебуває в ЗСУ.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЗМУ ДМС до його службових повноважень не належить прийняття рішення про примусове повернення, видворення за межі України, рішення про заборону в`їзду в Україну, рішення про відкликання посвідки на тимчасове проживання, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.157КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що на даний час продовжують існувати обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом та, що він перебуваючи на посаді начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як встановлено судом під час судового засідання, обвинувачений раніше не судимий, працює, є єдиним годувальником сім`ї, що складається з малолітньої дитини-інваліда та дружини і його відсторонення від посади може поставити його та членів його сім`ї у скрутне матеріальне становище.

Підсумовуючи наведене, наявність застосованого запобіжного заходу у виді застави, яким враховані ризики щодо можливого впливу на свідків та інші ризики, зважаючи також на наслідки відсторонення для інших осіб (малолітньої дитини-інваліда та дружини, яка здійснює догляд за дитиною), суд вважає, що в даному випадку клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому слід відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.154-157, ст.372, ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС на строк два місяці - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_22