Ухвала суду № 139448358, 02.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3821/25

2-п/303/16/16

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Гутій О.В.,

з участю секретаря судових засідань Олесінь А.Ю.

представника відповідача Шелудько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року по справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1187530823 від 06.08.2023 року у розмірі 114 634, 85 гривень та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

30 липня 2026 року представник відповідача адвокат Шелудько О.О. звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не отримувала судових повісток та інших процесуальних документів, не була обізнана про розгляд справи, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив та взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача посилається на необґрунтованість позовних вимог, зокрема щодо належного підтвердження укладення електронного кредитного договору, проведення верифікації відповідача, перерахування кредитних коштів, а також розміру заявленої до стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача Шелудько О.О. просила задоволити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладеній у заяві.

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна наявність сукупності двох умов, а саме: поважність причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки направлялися відповідачу за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, поштові відправлення від 29.05.2025 року, 16.07.2025 року, 28.08.2025 року, 22.09.2025 року, 05.11.2025 року повернулися не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21-22,30,35).

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не свідчить про неналежне повідомлення відповідачки про розгляд справи. Навпаки, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства така відмітка за умови направлення судової кореспонденції за зареєстрованою адресою особи є підставою вважати судову повістку врученою належним чином.

Таким чином, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, а тому її посилання на те, що вона не отримувала судової кореспонденції та не була обізнана про розгляд справи, суд вважає необґрунтованими.

Саме лише посилання заявника на фактичне неотримання поштової кореспонденції за відсутності доказів неналежного здійснення судом повідомлення не свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву.

Щодо доводів заяви про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту заяви, відповідач фактично висловлює незгоду із заочним рішенням та надає власну оцінку доказам, які були подані позивачем на підтвердження позовних вимог.

Зокрема, доводи заяви стосуються оцінки кредитного договору, способу його укладення, підтвердження перерахування кредитних коштів, розміру заборгованості та правомірності нарахування процентів.

При цьому заявником не надано доказів, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які б самі по собі або у сукупності з іншими доказами могли істотно вплинути на висновки суду щодо вирішення спору.

Посилання заявника на неналежність та недопустимість доказів, поданих позивачем, а також незгода з їх оцінкою судом не є безумовною підставою для скасування заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України.

Інститут перегляду заочного рішення не передбачає повторного розгляду справи лише з підстав незгоди відповідача із висновками суду та здійсненою судом оцінкою доказів.

Суд також враховує, що наведені у заяві доводи щодо необґрунтованості позовних вимог по суті зводяться до заперечень проти позову та переоцінки доказів, які були покладені в основу заочного рішення, і не свідчать про наявність таких доказів, які відповідно до вимог статті 288 ЦПК України мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 268, 283, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року у цивільній справі № 303/3821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В.Гутій