Рішення № 139448311, 03.09.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 339/307/26

Провадження № 2/936/345/2026

03.09.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Притуп К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою "Моторне (транспортне) страхове бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2025 о 18:30 год в населеному пункті с. Баня Лисовицька, по вул. Курортна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ТзОВ «Будівельна компанія «ВІТОМ» .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2025 у справі №456/3804/25 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується та на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ по справі, МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_3 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено Акт №3202/25 огляду транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно заяви представника потерпілого, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих з Довідкою №1 від 02.06.2025, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 66 269,78 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на проведення огляду пошкодженого засобу становлять 68 759,78 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попов В.Є. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити, при цьому зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.08.2026, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 03.09.2026.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву не подав, суд на підставі статей 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, зазначає таке.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 04.07.2025 о 18:30 год в населеному пункті с. Баня Лисовицька, по вул. Курортна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Будівельна компанія «ВІТОМ» .

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2025 у справі №456/3804/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та на нього накладено штраф у розмірі 850 грн.

Представник потерпілого 15.09.2025 на виконання вимог ст. 31 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди .

За результатами звернення представника потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 130223.

Згідно доручення проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_3 .

26.09.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено Акт №3202/25 огляду транспортного засобу.

30.09.2025 позивачем МТСБУ було складено ремонтну калькуляцію № 130223 , згідно якої вартість ремонту транспортного засобу потерпілого ТОВ «Будівельна компанія «ВІТОМ» складає 66 269,78 грн.

10.12.2025 між МТСБУ та представником потерпілого погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 66 269, 78 грн, що підтверджується заявою про погодження.

Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі: 1) Звіту №32.22 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТ3); Акту № 3202/25 огляду про відшкодування ремонтної калькуляції № 130223 від 30.09.2025, ремонтної калькуляції № 130223 від 30.09.2025, довідки № 1 від 05.12.2025 та Наказу №3.2/35437 від 15.12.2025.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого засобу у розмірі 2 490,00 грн.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення огляду пошкодженого засобу складає 68 759,78 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 66 269,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0039119 від 17.12.2025, а також витрати на проведення огляду пошкодженого засобу у розмірі 2 490,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №30359 від 01.10.2025 (Рахунок-фактура №3202 від 26.09.2025; Актом виконаних робіт від 26.09.2025).

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» поліс серії ЕР № 225807332.

На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі п.п.1 п. 1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового гтрахування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст.16 Цивільного кодексуУкраїни.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює гппвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування циільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В розумінні п.п.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних - транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2025 у справі №456/3804/25, яка набрала законної сили, а позивачем здійснено регламентну виплату потерпілому у встановленому законом порядку, до МТСБУ перейшло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі фактично здійсненої виплати в розмірі 66 269, 78 грн.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого засобу у розмірі 2 490,00 грн.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення огляду пошкодженого засобу складає 68 759,78 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 68 759,78 гривень.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідачем доказів спростування позовних вимог або відшкодування МТСБУ здійснених ним витрат суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, p/p IBAN: НОМЕР_3 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 66 269 (шістдесят шість тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень) гривень 78 коп, а також вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2 490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, p/p IBAN: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3 328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Суха Н.І.